L'actualité de l'Economie décryptée

Acte 3 - Scénarios de sortie de crise en Europe et en France

2012-01-28T19:40:00.000+01:00

La situation européenne risque de se prolonger encore plusieurs mois.
C'est ce que M. Aglietta appelle la gouvernance à petits pas (dans son livre Zone Euro : Éclatement ou Fédération) : un discours rassurant par là, une petite loi là par ici,...pour tenir le sprint.

Les critiques vont bon train sur les cigales. Pourtant les cigales, qu'elles soient des ménages ou des États selon les points de vue, n'existe que la présence des fourmis. Les deux comportements réunis sont une des principales causes de la crise de l'Euro.
Plutôt que de parler de pacte de stabilité, de pacte de compétitivité, de règle d'or (loi constitutionnelle n'autorisant pas de déficit) ou de mise sous tutelle d’État, une législation sur les excédents et déficits extérieurs aurait été bien plus pertinente.

En mettant de coté cette possibilité qui a peu de chance de voir le jour et une éventuelle dévaluation globale de l'Euro, trois principaux scénarios de sortie de crise à terme sont possibles, comme je l'ai indiqué dans le précédent article.
Je pense qu'y revenir permettra de mieux préciser les conséquences de chacun d'entre eux.

I. Le statu quo
Cela va certainement être le cas plusieurs mois via la gouvernance à petits pas.

A long terme, cela pourrait déboucher sur une stagnation à la japonaise bien que la situation étant très différente chez nous, les conséquences seraient bien pires. Un des points cruciaux est la dépendance des marchés et des acteurs étrangers dans l'Union Européenne contrairement au Japon où la très grande majorité de la dette est détenue par les nationaux.

La zone Euro fonctionne quand il n'y a pas de remous mais tanguent dangereusement dès qu'il y a des vagues. C'est la leçon qui aurait du être tiré du Système Monétaire Européen (SME), ancêtre de l'Euro, qui a volé en éclat au début des années 90.
En imaginant que les gouvernements arrivent à tenir l'Euro pendant quelques années, on pourrait revenir à un statu quo avec peu de croissance et moins de volatilité. Avant la prochaine crise...

II. Le Fédéralisme
Il y a quelque temps, cette solution me paraissait prometteuse.
Toutefois, en réfléchissant au budget européen qu'il faudrait dégager pour que cela fonctionne, il devient de plus en plus difficile d'y croire. Il faudrait au bas mot passer d'environ 1% de PIB (budget européen actuel) à plus de 40% (comme les États-Unis ou l'Allemagne). Ce qui paraît très peu probable.

Les Etats devraient alors s'engager à abandonner du pouvoir national en faveur des institutions européennes. Difficile d'y croire devant l'absence de volonté des gouvernements d'aller dans ce sens et la montée des extrémismes politiques.

Les alternatives au fédéralisme serait soit les Eurobonds (mécanisme de financement des Etats en difficulté par une garantie de tous les Etats membre afin de faire baisser les taux d'intérêt), soit le financement en direct par la Banque Centrale Européenne (BCE).

1. Les Eurobonds
Sur la première mesure, on peut se demander quelle serait la notation donnée aux Eurobonds compte tenu des garants...Difficile à estimer mais vraisemblablement pas la meilleure note (moins de A, certains économistes annoncent du CCC). Ces Eurobonds feraient monter le taux d'intérêt des pays "vertueux" ce qui risque de ne pas passer. Et puis, la question de l'aléa morale serait de mise : pourquoi chercher des solutions quand on sait qu'on sera couvert par les autres ?

2. Le rachat direct de la dette publique par la BCE
La monétisation de la dette publique est un sujet hautement tabou car la Banque Centrale Européenne se veut indépendante et uniquement garante de la stabilité des prix. Constitutionnellement, l'Allemagne ne pourrait accepter un tel engagement de la BCE.
Cela dit, si la BCE intervenait directement dans l'achat de la dette publique, cela permettrait au moins de donner du temps pour trouver des solutions aux problèmes structurels de la zone. Et puis, l'Euro serait dévaluer malgré lui, ce qui soulagerait la plupart des États-membres mais qui ne plairait pas vraiment à l'Allemagne.

III. Un éclatement partiel ou complet
De nombreux sous-scénarios sont ici possibles : retour aux monnaies nationales, passage d'une monnaie unique à une monnaie commune+monnaie nationale, création de plusieurs zone Euro à vitesses différentes, création monétaire nationale (via le trésor public ou via un fonds d'un ou plusieurs gouvernements par exemple)...On peut imaginer qu'une telle explosion sera assujettie à des défauts partiels ou des restructurations.
A court terme, ce serait un ralentissement mais dans 5 ou 6 ans, une possibilité de sortir du marasme actuel comme cela a été le cas pour l'Argentine.
Dans tous les cas, cela signifie la disparition progressive des pays européens au plan international.

1. Éclatement par le bas
Il est souvent évoquée la solution d'une sortie forcée ou volontaire des "mauvais élèves" de la zone Euro. On peut restructurer une dette à 50 ou 70% mais si l'on ne corrige pas l'origine du problème, les faits vont se répéter indéfiniment.

Ainsi, il faut résoudre les divergences de balances commerciales, et plus largement de balances de paiement, pour les cigales (mais aussi pour les fourmis).
Dans le cas de la Grèce par exemple, une restructuration un défaut partiel mais massif de la dette ne résoudrait pas son problème structurel : compte tenu de son économie (tourisme, exportations majoritairement en dehors de la zone Euro,...), cela ne ferait que retarder le pire. L'équilibre budgétaire ne serait pas au rendez-vous.
Comme les États-membres ont perdu l'outil monétaire (pour dévaluer en l’occurrence), la seule option restante pour retrouver une compétitivité à l'international est l'austérité et la déflation. Or, cela crée un profond mal-être social aggravé par des temps d'adaptation : les salaires et les prestations sociales baissent dans un premier temps, puis les prix baissent bien après. La consommation intérieure est touchée en premier, ce qui en affecte la croissance et dégrade le ratio dette publique/PIB.

Il existe cependant une autre option, de plus en plus évoquée, qui est la sortie du pays de la zone Euro combinée à un défaut partiel. A la clé, une dévaluation de la monnaie nationale qui crée une compétitivité quasi-instantanée (contrairement à la déflation).
Rien n'est prévu dans les traités mais on peut se demander quelles en seraient les conséquences?
Pour l’État sortant, ce serait de grandes difficultés à court terme mais un retour à la croissance quelques années plus tard. Ce n'est pas la panacée mais la dévaluation est moins douloureuse socialement que l'austérité : tout baisse en même temps.
Pour la zone Euro en elle-même, une telle exclusion créerait un véritable flou sur son avenir : difficile de dire ce qui se passerait sur les marchés et dans l'esprit des autres pays en difficulté.

2. Éclatement par le haut
Certains esprits évoquent la sortie de l'Union Européenne de l'Allemagne. Cependant, l'Allemagne n'a aucun intérêt à en sortir.

D'une part, elle n'y trouve que des avantages : la stabilité monétaire de ses clients (européens), la libre circulation des biens, son poids sur l'appareil législatif européen (avec ses conséquences sur les lois nationales), un budget européen ridicule...Autant d'arguments protégeant ses accès aux marchés pour les industries allemandes. Bref, plus de dévaluation compétitive possible, moins de soutiens des États à leurs entreprises nationales et plus de règles.

D'autre part, la présence de l'Allemagne dans l'UE a fait baisser instantanément les taux d'intérêts d'emprunt de tous les pays de l'UE. Ces facilités d'emprunt n'ont pas favorisé la recherche de compétitivité mais ont favorisé le crédit pour acheter allemand. Toutefois, si l'Allemagne sortait seule aujourd'hui, il est évident que les taux d'intérêts de tous les pays de la nouvelle Union grimperaient en flèche et que cela créerait des difficultés considérables. Une sortie de l'Allemagne demain ne serait pas très bénéfique non plus pour ses partenaires à l'instant T.

IV. Et pour la France?

1. Prendre exemple sur l'Allemagne
En tendant l'oreille, il semblerait que la solution miracle serait la transposition du modèle allemand en France.

Dans le marasme actuel et après une hausse de la TVA réduite de 5,5% à 7%, la presse annonce aujourd'hui le taux normal de TVA serait dans le collimateur : il passerait de 19,6% à 21,2% ! Encore une hausse des prélèvements de type proportionnel.
Cela rejoint le discours de certains économistes demandant une hausse des profits des entreprises pour créer les investissements de demain et les emplois d'après-demain. Cela rejoint la volonté d'adopter le modèle allemand : baisser le coût unitaire du travail en compensant par une hausse des impôts et taxes sur les salariés et consommateurs.
Ce qu'on oublie, c'est qu'en Allemagne les entreprises s'étaient engagées en retour à conserver les emplois en Allemagne.

Si la hausse de la TVA en France se confirme en contrepartie d'une baisse des charges sociales, il faut espérer un vrai accord et un engagement des entreprises françaises. Sinon, le résultat ne sera qu'une déformation de la valeur ajoutée au profit des actionnaires et des dirigeants - un peu comme la baisse de la TVA dans la restauration. On en serait donc au même point...et même pire car on aurait détériorer la consommation intérieure (= baisse de la croissance) sans réelle amélioration de la compétitivité à long terme...
Dans tous les cas, il n'est pas dit non plus que le moment soit bien choisi car à court terme la croissance en pâtira, ce qui veut dire soit de nouvelles hausses d'impôts pour compenser le manque à gagner, soit de nouvelles tranches dans les dépenses et emplois publics.
Encore une décision qui risque de ne pas rassurer les agences de notations (à court terme) et voir la note française dégradée à nouveau.

De grandes questions sont à se poser sur la transposition du modèle allemand en France. D'une part, la situation démographique est très différente entre les deux pays. D'autre part, cela ne fonctionne qu'en période de croissance économique. Cela implique également qu'une minorité de pays applique cette politique : si tout le monde taille dans les charges des entreprises en pénalisant la consommation de l'autre côté, qui va consommer après? A ce petit jeu, ce sont les plus petits pays qui gagneraient.

Enfin, on sait également que les pays plus industrialisés attirent plus facilement d'autres industries que ceux qui sont en perte de vitesse.

Au-delà, j'ai même un doute sur l'application du modèle allemand en France du point de vue social : la cogestion n'a rien à voir avec nos discussions syndicat-entreprise et le modèle de protection français nous est cher (dans tous les sens du terme).
Les délocalisations dans l'Hinterland (l'Europe de l'Est) ou dans d'autres pays à salaires plus bas que les nôtres peu apporter une meilleure rentabilité des entreprises. Il y a des avantages et des inconvénients aussi bien pour l'entreprise que pour le pays d'origine de l'entreprise que pour le pays d'accueil.

2. D'autres pistes ?
Il est possible d'actionner plusieurs leviers.

L'un des plus grands dangers du chômage de longue durée se situe au niveau de l'employabilité et des niveaux de qualification.
Dans le même temps, à force de vouloir compresser les effectifs d'enseignants, on risque de créer des générations moins qualifiées pendant que les autres pays n'y vont pas par quatre chemins.
Au final, les classes populaires et moyennes auront davantage de difficultés à s'offrir des enseignements de qualité et des compétences dont on a tellement besoin.
Plus grave, c'est la disparition de l'ascenseur social et l'économie de rentier qui se profile à l'horizon.

Or comment stimuler l'innovation, l'esprit d'entreprise et la recherche dans de telles conditions?

Il apparaît évident que l’État a un rôle fort à jouer.

En priorité, on devrait regarder en direction du politique, du social (économie solidaire et sociale, secteur associatif,...), de la recherche, de l'innovation, de la formation et de la montée en gamme.

En ce qui concerne les dépenses publiques, l'occasion serait bonne pour une réforme fiscale digne de nom. L'ouvrage de Thomas Piketty, Camille Landais et Emmanuel Saez ("Pour une réforme fiscale") apporte de sérieux éclairages sur ce sujet. Il faudrait simplifier les prélèvements en France (une centaine d'impôts en France contre une cinquantaine en moyenne chez nos voisins) et le rendre plus progressif.
A situation exceptionnelle, moyens exceptionnels. Il ne faut pas passer un coup de rabot général mais évaluer l'utilité des dépenses et sélectionner celles à raboter.

Acte 2 - La Crise de l'Euro

2011-12-12T21:19:00.000+01:00

Un an et demi après mon dernier articlesur la crise grecque, je reviens sur le sujet. Les diverses mesures prises(Fond de Stabilité, Rachat de dettes par la BCE sur le « marché del’occasion »,…) n’ont pas été suffisantes pour rassurer les marchés.

Et aujourd’hui, le manque d’avancéepolitique a incontestablement entraîné dans sa tourmente tous les autrespartenaires européens. Même le couple franco-allemand est menacé par une moinsbonne note des agences de notation. Pour les spécialistes, la France a déjàperdu son AAA : la preuve en est son taux d’emprunt qui s’éloigne de plusen plus du taux allemand.

Quel est l'avenir de la zone Euro : Un peu d'Europe? Beaucoup d'Europe? de l'Europe passionnément? Pas d'Europe?

L’Euro et l’accélération des divergences

Avant l’Euro, les stratégies etpolitiques des européens étaient différentes voire à l’opposé pour certains. Denombreuses spécialistes estimaient que la disparition des risques de change, lalibre circulation et la tombée des frontières (commerciales) allaient créer unmodèle européen de croissance et de développement. A la clé : unemoyennisation des niveaux de vie par le haut.

Avec l’Euro, c’est tout le contrairequi s’est passé : les divergences sont encore plus fortes ! Ce n’estpas évident mais la disparition des risques a accrue la spécialisation dechaque pays de l’Union. Les entreprises n’ont plus de barrière pour s’implanterlà où la productivité de leur secteur est maximale.

Au nord, l’industrie depointe. Au sud, les services et l’industrie milieu/bas de gamme.

Au nord, les excédents : lesfourmis et au sud, les déficits courants : les cigales.

Pendant longtemps j’ai cru, comme d’autres,que l’accélération de la désindustrialisation en Europe du sud était surtout unmauvais choix de politiques : « est-ce que tout cela ne viendrait pasdes déséquilibres entre pays dans un monde mondialisé? », « Commentest-ce que le système peut fonctionner quand des pays accumulent indéfiniment desexcédents incroyables et que d'autres en font tout autant avec les déficits ?».
Aujourd’hui, jesuis plus modéré et la raison est simple : une union monétaire a surtout defortes chances d’aggraver les divergences nationales/régionales. Au-delà dupolitique et de la libre circulation du travail, il suffit de regarder le casdes Etats-Unis : malgré le fédéralisme, tous les Etats ont de fortesspécialisations primaires, secondaires et/ou tertiaires.

Cela ne dédouane toutefois pasentièrement les politiques.

Une perte de confiance dans l’avenir de la zone Euro

Pour de multiples raisons, les marchésont perdu confiance en l’Euro.

En grande partie on retrouve leparadoxe dans lequel se trouve l’Union Européenne : l’austérité à marcheforcée d’un côté, une croissance faible et fragile de l’autre.

Alors que les perspectives decroissance permettant d’augmenter les recettes et de permettre lesremboursements sont déjà très fragiles, les dirigeants européens doivent serrerla vis en même temps pour limiter les déficits. Le risque qui en découle estune récession demandant plus d’austérité, donc moins de croissance,…et ainsi desuite.

On peut se pencher sur les détails de ce paradoxe à travers lasituation politique globale, la comptabilité nationale mais également troisvariables parmi tant d’autres : l’autoréalisation sur les marchés, le % dela dette détenue par les non-résidents et la possibilité de se financer par lacréation monétaire.

Le mimétisme surles marchés avait déjà été abordé dans un article précédent. Il suffit decroire qu’un évènement improbable puisse se produire pour qu’ils se produisent.

Les agencesde notation, outre le problème d'impartialité et de nécessité (on peut sedemander si elles sont légitimes et utiles pour noter des Etats souverains),c'est surtout les notes auto-réalisatrices qui sont terribles. Je m'explique.Si pour n'importe quelle raison, une agence de notation (surtout Moody's en cemoment) "attaque" un pays et bien ces prévisions vont se réaliserautomatiquement : certains fonds ne pourront plus acheter de la dette, lademande va donc baisser automatiquement, les intérêts vont augmenter,...Enfinbref, c'est un cercle vicieux.
Quand on sait qu'ils n'ont rien pu voir sur LehmanBrothers une semaine avant sa faillite, comment peuvent-elles avoir un telpouvoir et une telle légitimité ? C'est absurde.

L'autrepoint est le % de dette publique détenu par les non-résidents. Prenons le Japonet ses 200% de dettes publiques (ramené au PIB). Il ne se porte pas mal sur lesmarchés financiers car 95% de cette dette est détenue par les japonais. LeRoyaume-Uni et l'Allemagne ne sont pas trop mal lotis non plus ; a contrario del'Irlande, l'Espagne, la Grèce, la France,...

Si les"marchés financiers" attaquent l'UE aujourd'hui et moins leRoyaume-Uni ou les US, c'est bien parce que les États-membres ne peuvent pas sere-financer par la création monétaire auprès de la Banque Centrale Européenne (substitutdes banques des banques nationales). C’est l’une des failles de la zone Euro,doublée d’un manque de solidarité et/ou de fédéralisme.

Le rôle de la BCE et la politique monétaire

La Banque Centrale Européenne (BCE),dont la mission quasi-exclusive est la stabilité des prix, se trouveactuellement dans un flou institutionnel. Pour lutter contre l’inflation, elleavait relevé ces taux avant de les rebaisser face aux besoins de l’économie (1%aujourd’hui).

Le rôle de la BCE a été maintes foisremis sur le tapis.

Dans la plupart des Banques Centralesdans le monde, on leur confie de la stabilité des prix…mais également de lacroissance.

La BCE est ainsi un modèle unique enson genre car on lui demande de mener une politique monétaire d’une main defer, sans tenir compte de la croissance et l’emploi. Un des leviers de lapolitique économie a ainsi été transféré à cette institution indépendante sansaucun compte à rendre.

Sans la création monétaire et la dévaluation, à long terme, deuxsolutions sont possibles pour des européens en perte de vitesse :

Une sortie par lehaut en visant le marché du luxe, de la technologie de pointe, l’innovation,le haut de gamme,…
Une sortie par lebas, via la rigueur, l’austérité, le dépouillement de l’Etat et de laprotection sociale,…

Ces deux solutions peuvent même secumuler, d’une part, si les cas sont isolés (le pire étant le cas d’une sortie parle bas généralisé, ce qui est suicidaire car favorisant une lutte au moinsdisant) et, d’autre part, si le contexte le permet : des marchés européenset mondiaux dynamiques, une industrie suffisammentforte, une volonté politique et citoyenne.

Des pays comme la Suède, l’Allemagne ontsu prendre les devants au bon moment et cumuler les avantages et inconvénientsdes deux sorties.

Toutefois, aujourd’hui la conjoncturene s’y prête plus et laisse peu de portes entrouvertes.

Les nouveaux scénarios

En quelques mots l'euro a des avantages: il a favorisé les échanges et les voyages, fait baisser les taux d'intérêt(en moyenne), permis de rivaliser avec le dollar, fait disparaître les coûts detransaction (de devises),... Il devait en théorie apporter une homogénéisationdes politiques économiques et apporter plus de cohésion. Cela n’a pas été lecas.
Mais il serait bien dommage d’abandonner cette aventuremaintenant comme le font de nombreux dirigeants en parlant de revenir auxmonnaies nationales, d'expulser les mauvais élèves, de punir les fautifs...

1. Attendre

C’est l’action privilégiée en ce moment. Comme personne n’estd’accord sur ce qu’il faut faire et ce qui est possible de faire, lesdirigeants politiques font « durer le plaisir ». Cela peut sans doutetenir quelques mois encore mais tôt ou tard, on risque de se retrouver pied aumur.

2. Le Fédéralisme

L'Euro en tant que monnaie est incomplète: une solution à la crise de l’Euro, serait justement plus d’Europe.Une Europe avec des liens plus forts, plus solidaires,…Une sorte de fédérationdes Etats Européens Unis.

Les modalités seraient à définir : un GouvernementEconomique Européen, une BCE aux missions élargies, une garantie solidaire desdettes européennes,…

Les barrières sont très nombreuses à un tel scénario :les Etats n’ont pas vraiment envie d’abandonner leur souveraineté, les fourmisveulent sanctionner et encore moins contribuer pour les cigales, ladémondialisation séduit les individus, les extrémismes montent,…Et surtout lapeur que cette solution ne fonctionne pas et entraînerait tous les autres !

3. Le Retour auxMonnaies Nationales

Le retour aux monnaies nationales impliqueraitrenouement avec les difficultés entre devises.

Avec l'euro, seules des curesd'austérité sur les populations permettent d'obtenir un avantage compétitif :regardez l'Allemagne et ses coupes dans les années 2000 en matière deprotection sociale appauvrissant les salariés mais améliorant son cout dutravail vis à vis des européens. Le retour aux francs et aux monnaiesnationales, c'est le retour des dévaluations compétitives et des crises type1993.

Le retour au Franc, c'est automatiquement des tauxd'intérêt plus élevé: l'argent pour investir devient plus cher vis à vis del'Allemagne en particulier avec les conséquences qui en découleront sur ledynamisme du pays.

C'est un retour à une France seule au milieu des grandspays de ce monde.

La dette resterait soit libellée en euros avec desconséquences catastrophiques sur le coût de la dette et sur les ménages (coutdes importations dont le pétrole qui serait démultiplié) soit libellé enEuro-Francs à des taux impossibles. La France hormis quelques niches telles quel'aérospatial n'y gagneraient pas tant que ça au niveau des exportations.
Voilà pour les conséquences.

Sur les modalités, rien n'est prévu dans la constitutionde l'UE. Tout reste à créer.
Il y aurait tout un processus démocratique plutôtlong et complexe avant de recréer les pièces et billets, reconfigurer les caisses,guichets, ordinateurs, logiciels, comptabilités,...

A voir aussi comment gérer le changement de monnaie cartous les épargnants seraient tentés de retirer l'intégralité de leurs économiespour les mettre à l'étranger avant dévaluation.

Et puis comment se financeront des pays si les financements extérieurs aux Etats se raréfient.

"Certaines entreprises opérant au niveau internationalindiquent qu’une implosion de l’euro serait une mauvaise nouvelle mais pas unecatastrophe", indiquait un célèbre quotidien britannique. De nombreusesgrandes entreprises se sont préparées à ce scénario.

Acte 1 - La crise grecque

2010-05-14T22:54:00.000+02:00

Depuis 2008, la Grèce faisait partie des PIIGS (Portugal, Italie, Irlande, Grèce, Espagne), le club des pays à risque. Mais depuis la fin de l’année 2009, la Grèce est dans la tourmente.

En quelques mois, les agences de notation dévaluent la note de la dette grecque, les marchés s’affolent, les plus grandes inquiétudes se font pressentir quant au remboursement de sa dette et à la contagion possible…
Dernière solution : recourir à des prêts d’autres États et/ou du FMI. Pas si facile…

Comment ce pays, représentant environ 2% du PIB et de la population de l’UE, a-t-il pu être au centre d’une telle polémique ?

1. La perte de confiance

Depuis les années 90, la dette publique grecque avoisine les 100% de PIB. Cela semble excessif mais je rappelle que, par exemple, l’Italie et le Japon sont bien au dessus. En soi, la dette ne pose problème que lorsque les marchés perdent confiance en l’État.
Sur le marché des obligations, le taux de rémunération est en rapport inverse à la valeur de l’actif ; autrement dit, lorsque la valeur de l’actif devient inférieure à sa valeur réelle, les taux augmentent. Ce faisant, cela peut considérablement aggraver le poids de la dette, demandant encore plus d’emprunt et érodant davantage la confiance, entraînant une baisse de la valeur réelle des actifs, etc… On observe un cercle vicieux où les prévisions les plus pessimistes peuvent se réaliser sous couvert de la pensée moutonnière.

La confiance en la Grèce, les marchés l’ont perdue lors du scandale des comptes publics grecs (et surtout du non-soutien explicite de l'UE). En effet, pour entrer dans l’Union Européenne et respecter les différents traités en vigueur, la Grèce a eu recours à des techniques financières pour gonfler le PIB et relativiser l'importance du déficit. Cela lui a permis de prolonger son rythme de vie bien au dessus de ses moyens ; on pourrait aussi parler de la dette privée qui augmente mais qui reste relativement faible en comparaison des autres pays de l’UE.
Le gouvernement reconnaît avoir sous-estimé son déficit public 2009 de moitié (plus de 13% contre 6% dans les estimations) mais aussi que la dette publique allait croître quasiment autant en 2010 dans une conjoncture de croissance négative. Pourtant, en réalité, la Grèce reste une économie dynamique mais elle est plombée par une économie souterraine très importante (environ 25% de l’économie) et d’un système fiscal peu efficace.

En janvier 2010, la Grèce se refinance pour 7 milliards d’euros. A ce moment, les marchés lui proposent jusqu’à 35 milliards d’euros mais le gouvernement trouve le taux d’intérêt trop élevé. Puis la situation s'aggrave suite aux décisions des agences de notation d’abaisser la note grecque (en décembre 2009 : BBB pour S&P et Fitch, A2 pour Moody’s ; le tout avec des perspectives négatives), les taux de la dette grecque en prend un coup. Toutefois, il ne s’agissait encore que des prémices.

2. L'œil du cyclone

De Janvier à Mars, la Grèce va tenter de calmer les marchés et de racheter sa confiance en annonçant des plans de réduction budgétaire et d’austérité. Le dernier plan en date prévoit, entre autre, un gel des salaires, une augmentation de la TVA (+2%), l’augmentation de la fiscalité sur certains produits (tabac, alcool, essence,…), un allongement des retraites (53 à 60 ans dans le privé et 53 à 67 ans pour les fonctionnaires).

Mais cela ne suffira pas et les nouvelles se propagent très rapidement : la Grèce a mentie sur ses comptes, la croissance sera négative (-2% en 2010 voire pire encore), la charge de la dette (l’intérêt versé) consommera environ 6-7% du PIB, les déficits seront élevés, le plan d’austérité n’augure rien de bon pour l’avenir…et lors de la prochaine échéance, le 15 mai, la Grèce devra rembourser 8,5 milliards d’euros.

Les notes de la dette publique grecque sont abaissées et rabaissées encore (BB+ pour S&P, BB- pour Fitch, A3 pour Moody’s), particulièrement en avril, où les obligations grecques entrent dans la catégorie spéculatives. D’un point de vue légal, certains fonds ne peuvent donc plus en acheter.

Les taux d’intérêt vont alors atteindre des sommets : en mai, ils dépassent 12% pour les emprunts à 10 ans et 18% pour les emprunts à 2 ans (à titre de comparaison, l’Allemagne est à environ 3%). La dette grecque devient une des plus dangereuses au monde.

3. Les blocages
La Grèce est en difficulté et demande de l’aide. En tant que Pays-Membre de l’Union Européenne, une demande d’aide au FMI aurait pu laisser courir de nombreuses interprétations. Elle se tourne donc vers ses partenaires européens.

Mais les négociations ont trainé pour plusieurs raisons :
- D’un point de vue législatif, rien n’est prévu dans les textes européens en cas de crise d’un État-Membre. Le possible recours devant la cour constitutionnelle a en effet pesé sur les décisions.
- D’un point de vue économique, les pays estiment qu’il y a d’autres priorités,
- D’un point de vue politique, l’Union Européenne manque cruellement de solidarité comme je l’ai déjà indiqué dans cet article.
- L'Allemagne, le pays le plus important de l’UE, a fait d’importants efforts depuis 1989 pour le devenir (cf. l'article sur le modèle allemand). Voulant évitant toute dérive dans la zone Euro, elle ne voudrait pas que le cas grec ne se généralise. En plus de cela, Angela Merkel se devait d’être très attentive à l’opinion publique en vue des élections très importantes du 9 mai en Rhénanie du Nord-Westphalie (qu'elle a perdu malgré tout).

4. Les scénarios de sortie de crise
Les scénarios ont alors fusés : sortie de l’Euro, vente en nature de la Grèce, dévaluation de l’Euro, rééchelonnement, défaut de paiement,…

Certes une sortie de l’Euro aurait permis à la Grèce de restaurer la drachme et de la dévaluer, permettant d’une part de rembourser en monnaie de singe et d’autre part d’accroitre sa compétitivité. Toutefois, les conséquences seraient dramatiques car la dette publique grecque resterait libellée en Euros et que les taux d'intérêt monteraient en flèche! Sans compter le coup que cela porterait à l’Union Européenne.

Le scénario d’une vente en nature de la Grèce (vente d’îles, de terrains, de ports, de monuments,…) n’est ni concevable, ni acceptable bien que des pays se montrent intéressés.

Sachant qu’une dévaluation de l’Euro relèverait du mythe (car la BCE ne se fixe que sur l’inflation) et la France et l’Allemagne n’auraient jamais accepté un défaut de paiement d’un État-Membre, il semblait évident que l’UE allait intervenir. Restait à savoir quand, ce qui laissait possible le scénario d’une restructuration de la dette.

5. Et pour 750 (800) milliards de plus…
Le 10 mai 2010, l’UE se met enfin d’accord sur un plan de soutien. Il comporte plusieurs étages:

La commission européenne : rapidement mobilisable, ce fonds sera de 60 milliards d’euros + 50 milliards (au départ réservé pour les non-membres de la zone Euro) soit 110 milliards.
Les États-Membres : ce sera des prêts et garanties jusqu’à un montant de 440 milliards d’euros. Ce fonds demande plus de temps pour être mobilisé car il demande une rectification de la loi de finances des pays s’engageant.
Le FMI sera aussi de la partie et pourra apporter des prêts jusqu’à un montant de 250 milliards.
La BCE pourra également racheter des titres et donc faciliter le refinancement d’Etats en difficulté.

Des précisions restent à être apportées quant aux modalités mais les effets sur les marchés ont été saisissants : remontée des cours de la bourse, chute des taux d’intérêts de la dette grecque et des pays du sud de l'Europe,...

6. Fin de l'histoire ?
Le risque d’un défaut de la Grèce à court terme est écarté. Mais qu’en est-il de la solvabilité à long terme ? On peut en effet se demander quelles seront les effets du plan d’austérité sur l’économie grecque. Certains experts parlent de cercle déflationniste avec une baisse auto-entretenue des prix et des recettes fiscales ou d’une récession durable.

Et puis n’oublions pas que l’Europe voit ses déficits publics gonfler, qu’elle traîne en termes de croissance et que les plans d'austérité n'y arrangent en rien. En cas de reprise rapide de la croissance dans le monde, cela pourrait apporter un coup dur au vieux monde car la demande entraînerait une hausse des prix (matières premières, pétrole,…).
Un petit retour sur la plongée de l’Euro : début 2010, l’Euro s’échangeait contre 1,45 dollars contre 1,24 dollars le 14 mai. Ce n’est cependant pas le taux le plus bas que l’Euro a connu mais la conjoncture est différente aujourd’hui. On peut le percevoir de deux manières: une reprise mondiale soudaine pourrait freiner encore plus la reprise européenne à cause de l'augmentation du prix des matières premières. Mais on peut quand aussi penser que le gain en compétitivité sera supérieur aux coûts.

Par ailleurs, grâce à Goldman Sachs, on sait que les mécanismes utilisés par la Grèce pour maquiller ses comptes ont aussi été utilisé en Italie, en Espagne et au Portugal. Que pensez ?
Malgré le plan européen, si l'Espagne (ou l'Italie) devait se trouver en difficultés, l'Allemagne et la France devraient intervenir. Ce qui ne serait pas sans risques pour eux (dégradation de leurs notes,...) mais aussi pour l'UE dans son ensemble.

Cette crise remet sur le tapis les interrogations précédentes concernant la solidarité de l’Union Européenne mais aussi la viabilité du système économique et financier mondial (rôle des agences de notation, poids des spéculateurs,…). Mais cela montre aussi que le monde financier et économique a la main haute sur les autres.

La suite prochainement…

La baisse de la TVA dans la restauration

2009-10-17T12:26:00.000+02:00

En France, chaque jour, quelques 5 millions de repas sont pris dans le secteur de la restauration : à 40% dans la restauration commerciale et à 60% dans la restauration collective. Elle représenté environ 200.000 entreprises, dont plus de 90% emploient moins de 10 salariés.

Depuis le 1^e juillet 2009, la nourriture consommée dans les restaurants est universellement taxée à 5,5%. Ce cadeau fiscal, autrefois réservé à la restauration rapide, est aujourd’hui généralisé à tous les restaurateurs et coûtera environ 2,5 milliards d’euros à l’Etat.
La mise en place de cette mesure, promise par Jacques Chirac et attendue depuis 14 ans, a été très critiquée étant donné le contexte et le fait que ce secteur n’est pas menacé par les délocalisations.

En échange du gain (hausse de la marge de profit et augmentation potentielle de la demande), le gouvernement a demandé en échange 3 évolutions, sans donner d’encadrement précis. La profession a alors pris des engagements plus ou moins précis via le contrat d’avenir :

A cette époque, 70% des restaurateurs déclaraient être prêt à baisser les prix.

1. La baisse des prix
Le prix est un des freins le plus important dans le secteur. Pour compenser la baisse de la demande, les prix dans la restauration ont augmenté plus vite que les prix à la consommation durant la période 1996-2006 (+14% pour les prix à la consommation contre +22% pour les prix dans la restauration).
Ainsi, une baisse des prix pourrait stimuler la demande (-10% de fréquentation au 1^e trimestre) et rendre les restaurants plus compétitifs. La profession s’était engagée à répercuter une partie de la baisse sur les prix d’au moins 7 produits.

Pour certains, il serait encore trop tôt pour s’exprimer sur le sujet. Pourtant depuis le 1^e juillet, le constat est le suivant :
- La baisse moyenne depuis le 1^e juillet 2009 est d’environ -1,45% alors que les professionnels et le gouvernement estiment qu’elles devraient atteindre au moins 3%,
- Un manque de lisibilité (prix barrés, astérisques, logos, listes…),
- La baisse des prix a aussi entraîné une baisse des quantités.
- Un restaurateur sur trois ne joue pas le jeu (entre 30 et 40%) :

Analyse:
Pourquoi un tel constat ?
On peut expliquer cette « mauvaise volonté » pour plusieurs raisons :
- La principale cause est le saupoudrage et manque d’encadrement. Les pouvoirs publics ne donnent aucune directive concernant les prix et même si la profession a pris des engagements, ils restent d’ordres volontaires.
- Cette baisse de la TVA n’a pas été demandée par les consommateurs. Elle a été à la demande des restaurateurs : cela s’apparente à une forme de victoire et donc une raison de ne pas répercuter la baisse de la TVA sur les prix,
- Les restaurateurs traditionnels, principalement indépendants, avaient un sentiment d’injustice face à la restauration rapide (5,5% de TVA).
- La baisse des prix est une condition ajoutée récemment (il y a moins d’un an). Auparavant, il n’était pas question de pouvoir d’achat.
- Il existe aussi un problème de compréhension car beaucoup de restaurateurs ont des difficultés en comptabilité et en gestion (beaucoup de TPE).
- En temps de crise et de baisse de la demande, ce cadeau fiscal s’apparente à une bouffée d’oxygène.

La première cause, aggravée par toutes les autres, nous permet d’arriver à la situation actuelle.

En allant plus loin, on peut apporter deux remarques du point de vie des autres acteurs :
- 1^e remarque pour la clientèle individuelle : La baisse des prix va principalement profiter aux plus riches : les 10% les plus riches dépensent dix fois plus en restauration que les 10% les plus pauvres. Selon une étude, la baisse des prix profiterait environ six fois plus aux 10% de Français les plus riches qu'aux 10% les plus pauvres.

- 2^e remarque pour la clientèle d’entreprise : ¼ des repas sont des repas d’affaires. Or une baisse de la TVA, sans répercussion totale sur les prix, entraîne une hausse du prix HT. Or il s’agit de TVA déductible (TVA à payer par l’entreprise = TVA collectée sur les ventes – TVA déductible sur les achats et certains frais).
En résume pour un même repas, le coût pour l’entreprise sera plus élevé après la baisse de la TVA. Pour les sceptiques et les non-matheux, voici un exemple simple pour un repas d’affaires de 100€ avant et après réforme (hypothèse de baisse du prix affiché de 5%) :

- 3^e remarque sur le budget de l'Etat : Nous sommes loin de cette baisse des prix de 5% ou même de 3%. Si les restaurateurs utilisent ce cadeau fiscal pour augmenter leur rentabilité, l'Etat ne récupérera en théorie qu'un tiers de ce profit supplémentaire (taux d'impôts sur les sociétés: 1/3).

2. Embauche et conditions de travail
La France est l’un des pays où le service n’est plus à la hauteur des attentes. Il y a un besoin incontestable d’un meilleur service mais cela semble difficile quand on sait que 60% des salariés du secteur sont au SMIC.

Pour se faire, il faudrait déjà une meilleure rémunération et offrir plus de formation. Afin d’aider financièrement les restaurateurs sur ce point, le gouvernement leur propose d’utiliser une partie du bénéfice tirée de la baisse de la TVA.
Des négociations syndicales auront lieu avant la fin de l’année concernant la révision des salaires; on en saura plus à ce moment.

Un autre engagement pris par la profession était de créer 40.000 emplois sur 2 ans. Or selon le Conseil des Prélèvements Obligatoires (CPO), la baisse de la TVA ne devrait permettre de créer que 6.000 emplois à long terme.

Il faut souligner que la baisse de la TVA dans la restauration a été accompagnée par la suppression de l'aide à l'emploi dans le secteur de l'hôtellerie-restauration (prime Sarkozy), dont bénéficiaient 70% des restaurateurs (aide forfaitaire par salariés dans la restauration. Il s’agit une prime pour l’employeur d’environ 180€ par mois et par salariés au SMIC). Elle représentait environ 600 millions d'euros.
Avant la baisse de la TVA, cette prime Sarkozy a d’ailleurs eu une conséquence très étrange : la baisse de la productivité.
Cela semble incohérent sauf dans l’hypothèse où l’ancien taux de productivité était faussé : auparavant, une partie du travail n’était pas déclarée et donc non inclue dans le calcul de la productivité. Or la prime Sarkozy a facilité la déclaration d’une partie de ces travailleurs, qui n’entrait pas en compte dans le précédent calcul.

3. Investissements et modernisation
Le comportement des consommateurs a évolué vers un besoin de ré-assurance, vers les formules “tout compris”. De même, le cadre devient primordial : on ne vient plus au restaurant simplement pour manger.

Pour que l’offre colle aux nouvelles attentes, il faut investir et moderniser les établissements. C’est la troisième demande l’Etat.

En plus de ce cadeau fiscal, un fonds permettant aux professionnels d’obtenir des prêts à faible taux devrait être opérationnel début 2010.

Conclusion

Si ces retombées semblent aujourd’hui illusoires, elles mettent en évidence le fait que cette baisse de la TVA est avant tout un outil politique.
Il fallait s’attendre à un tel constat en demandant de faire mieux sur la base du volontariat.

En effet, il est difficile de rendre cette mesure efficace alors que l’offre est extrêmement variée et que le contexte ne s’y prête pas.

Au final, d’un coté, cela exacerbe les contribuables (qui vont bouder les restaurants), mais d’un autre coté, c’est une sorte de récompense des restaurateurs, après 14 années d’attente.

Trois mois après la baisse de la TVA, les restaurateurs, montrés du doigt et surmédiatisés, sont plus que jamais dans le collimateur :
- Les associations de consommateurs, déplorant le manque de transparence et de lisibilité, poussent le gouvernement à intervenir.
C’est le cas de la CLCV qui demande à l’Etat d’encadrer ce cadeau et de par exemple imposer une baisse de 5% sur tous les prix.
- Une majorité de députés serait favorable à un moratoire sur la baisse de la TVA,
- Même si les syndicats sont très peu représentés dans ce secteur, cela ne les empêche pas d’être mécontent.

Le 14 octobre 20009, Hervé Novelli, secrétaire d'Etat au commerce, a indiqué qu'un comité de suivi se réunirait le 15 décembre, pou en tirer les leçons et toutes les conséquences.

Edit 02/12/09 : 3 syndicats de salarié sur 5 ont rejetés la proposition des organisations patronales pour une hausse des salaires (+6% en moyenne, rajout de 2 jours fériés, mise en place d'une mutuelle de santé, apparition d'une prime TVA sous conditions de 2% du salaire annuel par salarié). En simplifiant le problème, les syndicats salariés souhaitent que cette fameuse prime TVA soient versées sans conditions.
Edit 16/12/09 : Selon l'INSEE, les prix dans les restaurants sont repartis à la hausse depuis octobre (+0,1% en octobre et +0,1% en novembre) soit une baisse de 1,41% depuis juillet (contre une attente d'au moins 3%).
Dans les cafés, on retrouve la même tendance (+0,1% en novembre par rapport à octobre) soit une baisse totale de 0,95% depuis juillet.
Quant à l'accord social, certains points pourraient devenir réalité comme la "prime TVA" de 500€ si le salarié justifie 4 mois d'ancienneté, la révision de la grille salariale (minimum +1% pour le premier niveau), la mutuelle de santé et les 2 jours fériés. Toutefois, certains syndicats patronaux importants refusent ces révisions jugées trop coûteuses...

LA PAC illustrée par la crise du lait

2009-10-12T19:32:00.000+02:00

(Petite explication: les exemples de la crise du lait sont écrits en violet.)

En 1960, la sécurité alimentaire européenne n’est autonome qu’à 80%. En moins de 10 ans, l'autonomie alimentaire européenne a dépassée les 100%

Depuis 30 ans, la plupart des filières agricoles actuelles subissent une crise sans précédent.

Pour mieux comprendre les enjeux du secteur laitier, il est important de savoir qu’aujourd’hui, la France est le 2^e producteur européen de lait et l’un des plus gros exportateurs. Les exportations de lait représentent 16% des exportations agricoles françaises et génèrent un solde positif de 3,5 milliards d’euros.

I. Historique

1962: L’Union Européenne (à 6) n’est pas autonome et doit moderniser son agriculture. Elle met en place la PAC, Politique Agricole Commune, en garantissant des prix élevés et en protégeant la production intérieure, via des droits de douanes
Les objectifs de la PAC sont :
- D’accroître la productivité de l’agriculture ;
- D’assurer un niveau de vie équitable à la population agricole ;
- De stabiliser les marchés ;
- De garantir la sécurité des approvisionnements ;
- D’assurer des prix raisonnables aux consommateurs.

Pour restructurer le secteur du lait, l’UE décide d’intervenir sur le marché par l’administration des prix :

Le Conseil des Ministres fixe des prix indicatifs de vente de lait, c'est-à-dire un prix de vente minimum et garanti pour les producteurs de lait:
Toute importation de lait se verra taxer jusqu’à atteindre le prix indicatif ; le lait importé ne peut donc pas concurrencer le lait français.
Si le marché ne peut absorber tout le lait et que le prix-producteur risque de passer en deçà du prix indicatif, l’Etat doit acheter l’excédent pour faire remonter les cours. Cette excédent est alors stocké en attendant soit d’être revendu à l’étranger (donc un lait subventionné), soit en cas de besoin de lait et lorsque le prix du marché devient supérieur au prix d’intervention.
Chaque année, le prix indicatif est rediscuté par le conseil et revu à la hausse.
Des actions stimulent la demande de lait, aussi bien interne qu’externe.

Années 1970 : La sécurité alimentaire est atteinte en Europe grâce au productivisme, à l’intensification des exploitations et aux progrès techniques.

Années 1980 : Les dépenses de l’Etat s’envolent.
Au vue de ces prix garantis, les producteurs de lait augmentent drastiquement leur production. L’Etat doit racheter des quantités importantes, qu’il ne peut stocker, et doit alors les écouler (à perte).

On parle des montagnes de beurre ou des lacs de lait quasiment donnés.

On commence aussi à se poser des questions sur l’environnement, la qualité des sols et la pollution des eaux (par les nitrates notamment).

1984 : Les coûts deviennent trop élevés pour l’Etat et l’UE décide de réformer la PAC :

C’est l’apparition des fameux quotas laitiers (QL): Chaque producteur se voit imposer un quota de production de lait au-delà duquel les pénalités deviennent vite dissuasives.
De nombreux producteurs de lait souhaitent se reconvertir, vers les céréales par exemple, et reçoivent des primes de cessation versées par l’Etat.

Années 1990 : La crise de la vache folle et les problèmes environnementaux remettent en cause notre confiance dans le modèle agricole. On parle de crise d’identité des agriculteurs.

1994 : Les accords de Marrakech du GATT (ex-OMC) obligent les Etats-Membre à libéraliser le marché.

2003 : Les pressions de l’OMC, le coût de la PAC (environ 50% du budget européen) et l’adhésion des pays de l’Europe de l’est (qui ont besoin d’un soutien financier) ont raison de l’UE. Elle prend la décision de libéraliser le marché mais souhaite garantir un revenu suffisant aux producteurs.
Il est donc décider, via la 3^e réforme de la PAC, de :
- Supprimer progressivement les quotas, en les augmentant chaque année,
- Soutenir le développement rural,
- Les prix garantis sont baissés, les subventions sont découplées de la production et imposent de respecter une sorte de charte environnementale.

Ainsi, il est décidé de verser une prime laitière aux producteurs, les Droits de Paiement Unique (DPU), déconnectée de la production.

Constat : Seul 1% des terres seront contrôlées. Finalement, ce mode de subvention profite avant tout aux grandes exploitations et entraîne un productivisme forcené, au détriment de l’environnement.

2005 : le premier ministre de l’Australie dénonce les subventions de l’UE. Il estime qu’une vache européenne reçoit en moyenne 2,2$ de subventions par jour, ce qui est inacceptable quand on sait que plus d’un milliard d’individus ne gagnent même pas 1$ par jour.

2007: La crise est là.
Suite à la spéculation sur les produits agricoles, les prix augmentent et deviennent incontrôlable. L’UE décide de re-nationaliser une partie de la politique agricole et d’augmenter les quotas pour faire diminuer les prix.

Les producteurs de lait profitent de l’envolée des prix, parfois de 50%, et empochent en même temps les DPU.
La concurrence devient importante, car de nombreux pays européens encouragent leurs exportations (Pays-Bas, Allemagne, l’Europe de l’Est…) et le lait en poudre à bas prix, néo-zélandais en particulier, fait également son entrée.

Les stocks augmentent en même temps que la spéculation diminue.

2008 :

Pour toutes ces raisons, les prix du lait chutent brutalement.
Comme les prix de vente deviennent inférieurs aux coûts de revient, l’UE décide également de subventionner, en partie, les producteurs de lait par des restitutions, c'est-à-dire en compensant les pertes des producteurs par des aides.
Pour respecter son engagement envers l’OMC, l’UE décide de stopper les quotas laitiers progressivement et définitivement en 2015.

Certains interprètent cette stratégie comme une volonté d’éjecter les faibles du marché et de ne conserver que les meilleurs, cela afin de préparer les agriculteurs à la future suppression des quotas.

2009 :

La recommandation des prix interprofessionnels de la CNIEL, sorte d’accord sur les prix du lait, prend fin. Cet accord peut être perçu comme un système d’entente illicite et anticoncurrentiel sur le marché.

Il semble toujours nécessaire de réguler l’agriculture européenne.

II. Les solutions proposées

Récemment, il a été proposé de taxer très fortement les éleveurs qui dépasseraient les quotas et d’utiliser les bénéfices pour subventionner les producteurs souhaitant se reconvertir. Cette opération serait donc transparente pour le budget de l’Etat, déplacerait le centre du problème et redonnerait une forme de pouvoir aux Etats-membres. Cela pourrait être une des solutions.
De nombreux experts invoquent la nécessité d’un nouvel accord interprofessionnel sur les prix, les quantités et la durée entre les producteurs, les transformateurs mais aussi les distributeurs. Cela semble très difficilement négociable. Par exemple, dans le secteur laitier, il y a plus de 10.000 producteurs, une dizaine de transformateurs (dont, en France, 2 des 3 plus grandes firmes mondiales : Danone et Lactalis) et quelques distributeurs. Et puis, est-ce juste de maintenir les prix artificiellement ?
D’autres voudraient simplement lisser les prix, car trop fluctuants, en utilisant le stockage temporaire et/ou en utilisant les DPU pour compenser les pertes-fluctuations, donc en les couplant avec la production.
La France a également proposée un système d’assurance pour compenser ces flottements.

III. Analyse
Dans le secteur de l’agriculture en France, nous sommes passés par l’emploi de plus de 40% de la population active dans les années 40, à moins de 3% aujourd’hui.

Si on a voulu protéger notre agriculture, c’était pour une bonne cause : nous rendre autonome. Mais on peut se demander si aujourd’hui c’est encore valable après plus de 50 ans de subventions et de protectionnisme ?

1. Pourquoi les quotas ?
Il semble évident qu’en France, la principale raison a été de permettre l’élevage et la production dans toutes nos régions.
La France n’était pas le seul pays favorable aux quotas mais cette fuite en avant n’est plus possible. En effet, contrairement au secteur vinicole, de nombreux pays veulent défendre leurs intérêts et ne souhaite pas le retour au quota.

Il faut savoir que même au plus haut des quotas, plus de 70% des pays de l’UE ne les atteignaient pas.
De plus, pour pouvoir revenir au prix d’avant crise, il faudrait diminuer les quotas d’au moins 7%; ce qui n’est pas imaginable.

En tout état de cause, ce système est tellement opaque (achat/revente de quotas, subventions, quotas, transformation, distribution, règlementation,…) qu’il est impossible de mesurer l’influence de l’Etat.

2. Les vraies causes du problème
On pourrait en citer plusieurs mais en voici quelques unes :
- Une situation d'oligopole des distributeurs et des transformateurs,
- La compétitivité de notre agriculture,
- Le sentiment français de responsabilité dans la défense de nos campagnes et de leur mode de vie

Ces deux dernières causes sont plus ou moins liées. En effet, celui qui devra céder sa place sera le moins compétitif : le petit producteur. Or il représente un mode de vie traditionnel en France, si ce n’est pas l’image même du français moyen. Difficile d’abandonner notre campagne, notre terre et nos traditions.

Lors d'une interview de M. Sarkozy:
"l'agriculture et la ruralité sont de éléments de notre identité nationale".

De l’autre coté, les plus compétitifs, ce sont souvent les gros producteurs et les firmes multinationales qui mécanisent et réalisent des économies d’échelle, au détriment de la qualité et des traditions.

Or si on se veut sympathisant des agriculteurs, on privilégie quand même les produits les moins chers. C’est un paradoxe mais cela montre bien qu’il faut réformer ce marché.

3. Une alternative dans la qualité et le localisme?
Si le petit producteur veut survivre, il doit se recentrer là où il est attendu : les labels (bio…), la demande locale, les produits de qualité et frais…Bref, là où il est compétitif.

Par exemple, en France, on produit en masse du lait UHT, de longue conservation, prêt pour l’exportation. Cela concerne aussi les petits producteurs, comme s’ils pouvaient concurrencer les gros producteurs. La PAC a rendu cela possible mais c’est de plus en plus difficile.

Certains producteurs ont alors décidé de vendre directement leur lait aux consommateurs, sur le marché ou via des distributeurs automatiques.
Conséquence ? Les liens sociaux sont renoués, les prix sont gagnants-gagnants, le lait est meilleur et c’est éco-responsable.

C’est une alternative très intéressante qui répond mieux aux nouveaux besoins (redécouvrir le terroir, prise de conscience environnementale, volonté de prendre soin de son corps, recommandations des diététiciens et des pouvoirs publics…).
Pourquoi ne pas aller dans ce sens, par exemple en développant davantage les AMAP (Association pour le Maintien de la Culture Paysanne) ou les CSA (Community Supported Agriculture), c'est à dire des partenariats de proximité entre agriculteur et mangeurs ?

En septembre, la Fédération nationale des producteurs laitiers, a créé le label «Eleveurs laitiers de France». Ce logo garantit un aliment «produit, collecté et transformé en France» et concernerait le lait le moins cher. Cela serait une solution au paradoxe de sympathie française et offre un coté rassurant (vis-à-vis des crises sanitaires).
Toutefois, attention à la profusion de label qui pourrait embrouiller les consommateurs (« lait de haute altitude », «éleveurs de France», «bio», «Oui aux petits producteurs», «le lait d’ici», «AB», «bio européen», «logo citoyen»…).

IV. Conclusion et ouverture
Le contexte et la société évolue avec le temps. Les solutions doivent donc évoluer en conséquent. L’évolution de la PAC est une question épineuse et concerne notre modèle agricole dans son ensemble.

D'un coté, la PAC, avec ses quotas et ses subventions, a incontestablement aidée l'UE à devenir autonome et à rendre son agriculture performante. En dix ans, nous sommes passés d’une autonomie de 80% à 100% et plus.
Les régulations nous protègent des fluctuations des prix, comme la récente spéculation sur les céréales et permettent à une majorité de producteurs de vivre.
Enfin au niveau internationale, la concurrence n’est pas équitable avec ou sans l’UE ; nos concurrents sont les pays émergents autonomes (qui ont des salaires très bas) et les autres pays de l'OCDE qui subventionnent à tout va.

D'un autre coté, l'OMC voudrait que la PAC disparaisse pour libéraliser le secteur et s'ouvrir à la concurrence. Il faut avouer que les prix actuels sont artificiels et pourraient être plus bas.
Sans remise en question de l’agriculture traditionnelle, cela pourrait finir en uniformisation (mort des traditions pour l’industrie), en perte d'autonomie alimentaire et en crise environnementale.

Pour revenir à la crise du lait, les estimations annoncent que sur les 120.000 producteurs de lait en 2000, ils ne seront plus que 70.000 en 2010.

On pourrait aussi évoquer la mise en péril des producteurs des pays en développement, concurrencés par nos produits super-subventionnés. Disposant d’une faible marge de manœuvre à l'investissement, au progrès et aux nouvelles techniques, ils ne peuvent pas faire le poids.
On en arrive à des aberrations comme en Afrique, où les céréales africaines sont substituées par le riz thaï.
Au final ces pays deviennent dépendants de nos produits et ne peuvent devenir autonomes. En cas de crise et de hausse des prix, c'est la catastrophe: famines, augmentation des importations, inversement de la balance commerciale... avec des conséquences, comme en 2007 avec les émeutes contre la faim.

Une étude récente mettait en avant que les revenus de l’agriculture française sont constitués à 77% de subventions politiques, dont 55% déconnectés de la production.
Notre modèle agricole est-il soutenable et acceptable ?

En résumé, c'est la survie d’un modèle, pas forcément légitime, contre les lois du marché. Un vrai dilemme mais un vrai besoin de réforme car notre société évolue.
Faut-il continuer à tout subventionner alors qu’il y aura toujours un producteur dans le monde qui produira pour moins cher ?
Il faut remettre en question notre mode de production/distribution et répondre aux nouveaux besoins. Comme l'a récemment dit M. Sarkozy, il faudra considérer les agriculteurs comme des entrepreneurs.

On en saura plus dans les mois à venir lors de la révision de la PAC applicable en 2013.

Edit 20/10/2009: Les producteurs français ont obtenus une aide européenne de 50 millions d'euros, soit 17% de l'enveloppe totale destinée aux producteurs de lait européens (420 millions d'euros).
Edit 28/10/2009: Nicolas Sarkozy a annoncé plusieurs mesures (encore en vérification à Bruxelles): des prêts bancaires (à taux réduits) et une subvention exceptionnelle totale de 650 millions d'euros.

La réforme des collectivités territoriales

2009-10-12T19:16:00.000+02:00

I. Le contexte
La France possède les records européens
- Du nombre d’élu par habitant : 1 élu/185 habitant,
- Du nombre de collectivité territoriale par habitant : 0,6 collectivité pour 1.000 habitants.
- Du nombre de commune : Environ 50% des communes de l’UE sont en France (36.000 communes). De ce fait, la majorité des communes sont très peu peuplés : 94,5% ont moins de 5.000 habitants, 55% ont moins de 500 habitants.

Deux constats :
1^e constat : Ce mille-feuille administratif offre peu de réactivité, car chaque décision doit être validée par l’échelon supérieure. On observe même des fonctions en doublon (exemple : le développement économique à l’échelle régionale et départementale) et des aberrations incompréhensibles (exemple : le département s’occupe des collèges et la région des lycées).

2^e constat : Un des objectifs des élus est de se montrer actif via des constructions, des projets, etc…D’où l’important endettement de certaines collectivités territoriales.

Conséquences directes :

Une faible marge de manœuvre avec des dotations et des budgets faibles à cause de la présence d’une multitude d’intermédiaires, de frais de gestion élevés et de l’entrecroisement des compétences.
La hausse des inégalités avec les régions pauvres ou peu peuplées qui ont des charges fixes très élevés mais peu de dotations.
Des difficultés croissantes des régions françaises pour rivaliser avec celles des autres Etats Membres. On le remarque particulièrement au niveau des campus et des centres universitaires.
Une certaine opacité : les collectivités territoriales sont coincées entre autonomie et suprématie de l’Etat.

Face à une administration coûteuse et peu réactive, des réformes ont été jugées nécessaires.

II. Le besoin de réforme
Eric Woerth fut un des pionniers et proposa de supprimer les départements. Les conseillers généraux (ou autrement dit 1/3 des sénateurs) s’y opposèrent vivement.

La mission fut alors confiée au comité d’Edouard Balladur.

1. Le rapport Balladur
Le rapport est tombé le 5 mars 2009 et propose 20 mesures dont la mesure phare est la fusion des départements et des régions sur la base du volontariat (sur 5 ans).

Il sera aussi possible de fusionner deux départements ou deux régions.

Ces propositions devraient réduire d’un tiers les effectifs des exécutifs intercommunaux et faire passer l’effectif d’élus régionaux et départementaux de 6.000 à 3.000 : ce seront les mêmes représentants qui siègeront au conseil général et au conseil régional.

Il est également proposé un renforcement des anciennes mesures et une nouvelle organisation : intercommunalités, métropoles, communautés de commune,…

2. Les échelons

a. Intercommunalité : L'intercommunalité est le regroupement de communes ou de municipalités dans une structure légale en vue de coopération dans un ou plusieurs domaines (eau, ordures, urbanisme…). L’objectif à atteindre est, à terme, que les intercommunalités se transforment en communes de plein exercice, ce qui permettrait à la France de compter des communes fortes, en nombre raisonnable. Il convient que les communes qui ne sont membres ni d’une communauté urbaine, ni d’une communauté d’agglomération ni d’une communauté de communes rejoignent, avant 2014, la forme de groupement correspondant à l’importance de leur population.

b. Communauté de commune : La communauté de communes est un établissement public de coopération intercommunale (EPCI) regroupant plusieurs communes, sans seuil minimum de population (contrairement aux intercommunalités). Elle a pour objet d'associer des communes au sein d'un espace de solidarité, en vue de l'élaboration d'un projet commun de développement et d'aménagement de l'espace.
Il est proposé qu’avant 2014, tous les SIVOM (syndicat intercommunal à vocation multiple) et SIVU (syndicat intercommunal à vocation unique) puissent s’élargir, lorsque leur périmètre correspond à celui d’un groupement de communes.
Les communautés d’agglomération (au moins 50.000 habitants) sont une autre forme de coopération intercommunale, qui concerne surtout les transports en commun.

c. Métropole (ex-communauté urbaine): Elle remplacera le département dans les agglomérations de plus 500.000 habitants, qui seraient alors des collectivités territoriales à statut particulier (compétences communales et départementales). Il est proposé de créer avant 2014, un premier groupe de métropoles (Lyon, Lille, Marseille, Bordeaux, Toulouse, Nantes, Nice, Strasbourg, Rouen, Toulon et Rennes). Cette formule pourra être élargie à certaines intercommunalités, sur la base du volontariat.

3. La clause de compétence générale
Nouvelle règle du jeu : la clause de compétence générale, autrefois généralisée à toutes les collectivités, sera désormais exclusive aux communes. Elle permet d’élargir son champ de compétence légal, s’il est estimé être dans l’intérêt public, local ou départemental.

4. Les réformes financières
- La taxe professionnelle, dîtes « taxe imbécile » car taxant les investissements, va être supprimée le 1^e janvier 2010. Elle était versée aux collectivités territoriales et représentaient un peu plus de 40 % de leurs budgets.
Elle sera remplacée en grande partie par la cotisation économique territoriale, assise sur le foncier et sur la valeur ajoutée. La partie sur le foncier irait aux communes et la partie sur la valeur ajoutée irait aux départements et régions.
- De nouvelles taxes versées aux collectivités pourraient voir le jour : taxes sur les antennes de téléphonie mobile (taxe pylône IFER), taxe sur les éoliennes…
- Des taxes versées à l’Etat pourraient être transférées aux collectivités.

Même si certaines personnalités pensent ces réformes inutiles d’un point de vue financier, la majorité s’accordent à dire que ces réformes pourraient permettre de faire économiser 17 milliards d’euros à l’Etat par an.

III. Les critiques
Les objectifs du comité Balladur sont de rendre l’administration plus réactive, plus efficace, plus lisible et moins coûteuse : c'est-à-dire plus compétitive.

Cependant, plusieurs protestations ont été évoquées ; si certaines sont pertinentes, d’autres ressemblent davantage à de la manipulation, légitimée par la peur de perdre son poste.

1. Les compétences
Certains contestataires affirment qu’aucune vraie modification n’a été apportée à la répartition des compétences. Par exemple, supprimer la clause de compétence générale et regrouper conseil général et conseil régional pourraient affaiblir les collectivités et créer une confusion.

On ne connaît d’ailleurs toujours pas le mode d’élection des futurs conseillers territoriaux.

Mais ne nous emballons pas. Les champs de compétences ne sont pas encore définis mais sont bien prévus. Le comité Balladur n’a pas voulu prendre position sur ce point mais précise bien que le gouvernement devra bien réviser l’attribution des compétences et supprimer les doublons.

2. L’autonomie financière
On observe un vrai paradoxe : les collectivités vont se voir confier plus de responsabilités et de pouvoir, mais ne verront aucun progrès sur leurs autonomies financières. Dans le rapport, il est question d’une sorte de plafond d’autonomie financière et d’une règlementation plus stricte des pouvoirs d’imposition des collectivités.

Aujourd’hui, près de 45% du budget des régions provient des dotations de l’Etat et de nombreux élus craignent que le remplacement de la taxe professionnelle par « des dotations budgétaires et par le transfert aux collectivités d'impôts économiques » ne soit pas suffisant. (cf. 4. les réformes financières). En effet, si on en croit les dernières estimations, l'autonomie des recettes pour:
- Les régions passeraient de 54,3% (2008) à 49,7% (après réforme),
- Les départements passeraient de 66,4% (2008) à 62,9% (après réforme).

Pourtant, ne faudrait-il pas aller au bout de la décentralisation et respecter le principe constitutionnel d’autonomie ?

Malgré ces craintes, on peut imaginer que la réforme ira vers plus d’autonomie financière:

« La réforme des finances locales sera néanmoins menée au même rythme que celle des collectivités, avec pour objectifs la "garantie de l'autonomie financière des collectivités locales", une plus grande "responsabilité dans l'évolution des dépenses", une réduction des "gaspillages", et "l'indispensable modernisation de la fiscalité locale pour la vitalité de notre économie". »

Il serait intéressant d’en profiter pour moderniser les impôts, d’une part pour financer directement les collectivités, d’autre part pour les rendre plus équitables.

3. Le dispositif de péréquation
Aucun mécanisme n’a été annoncé pour assurer l’égalité entre les régions. On peut espérer que les fusions de départements riches et pauvres permettront une meilleure répartition mais rien ne le garantit. Le président du Sénat a recommandé une répartition des nouveaux impôts selon des critères fiscaux et la réalité démographique, pour ne pas rendre les collectivités pauvres,encore plus pauvres.

4. Fausse décentralisation ?
Certains vont plus loin. Ils parlent de ré-féodalisation des liens sociaux (Alain Supiot, docteur d’Etat en droit) ou de destructions des contre-pouvoirs (Jean-Paul Huchon, homme politique, président du conseil régional Ile de France). Ces réformes seraient une fausse décentralisation : elles éloigneraient les élus des citoyens (par exemple en réduisant de moitié le nombre d’élus régionaux et département ou encore selon les raisons évoquées ci-dessus).

Il serait également question d’une transformation des entreprises privées en décideurs (via les Partenariat Public Privée).

IV. Conclusion
Ces propositions risquent bien de chambouler notre administration. D’un coté, elle va permettre de réaliser des économies et de créer des synergies ; d’un autre, elle va créer des mécontents : principalement ceux qui perdront leur place.

Il s’agit d’une réforme que M. Sarkozy tient à cœur et qui sera mise en place.
Toutes les modalités ne sont pas encore clairement établies mais elles sont actuellement étudiées lors des conseils des ministres.

On remarque une opposition, particulièrement chez les élus et la gauche, mais il semble indéniable que cette réforme apportera plus d’efficacité et des économies.

Le projet sera présenté en conseil des ministres le mercredi 21 octobre avant de passer au Sénat avant la fin de l'année. La réforme des collectivités territoriales prévues à la base pour la fin 2009, n’aboutira vraisemblablement pas avant les élections régionales de 2010.

Edit 07/12/09: L'agence de notation Moody's prévoit qu'en raison de la suppression de la taxe professionnelle, les collectivités territoriales (en particulier les régions) vont voir leurs finances se dégradées.

La reprise de l’économie?

2009-10-02T14:19:00.000+02:00

Selon l’OCDE, 85% des pays ont été en récession. Même si la crise est toujours là, il semblerait que nous avons atteint le plancher et que le pire est derrière nous.

La confiance revient si l’on en croit l’embellie des niveaux des marchés mondiaux depuis quelques semaines. Cela vient sans doute des signaux positifs révélés par la plupart des organisations monétaires mondiales qui ont rehaussé leurs prévisions en conséquent.

Ainsi le FMI a modifié ses prévisions à la hausse :
- Pour 2009 (-1,4%) contre (-1,3) auparavant,
- Pour 2010 +2,9% contre +2,5% auparavant.

L’OCDE également concernant les prévisions 2009 de certains pays (hormis l’UK par exemple):
- le Japon (-5,6%) contre (-6,8%) auparavant,
- l’Allemagne (-4,8%) contre (-6,1%) auparavant,
- la France (-2,1%) contre (-3%) auparavant.

D’ailleurs, on pourrait aussi se pencher sur les indicateurs composites de l’OCDE du mois de juillet 2009 (analysé en septembre 2009) qui permettent d’évaluer la santé économique et les perspectives de cycle de croissance :
- L’indicateur composite avancé pour la zone OCDE a augmenté en juillet 2009 mais reste inférieur au niveau de juillet 2008.
- On envisage dans certains pays une possible expansion : c’est le cas de l’Italie et de la France ; et une reprise pour la plupart des autres pays (avec quelques creux possibles, pour le Brésil par exemple).

La reprise est proche, si elle n’a pas déjà commencé.

Pourquoi parle-t-on de reprise ?
On retrouve plusieurs éléments fortifiants comme les plans de relance (qui vont bientôt arriver à leurs termes), ou les taux directeurs peu élevés ou encore les répercussions sur les prix (à la baisse) qui stimulent la consommation et la croissance.

Que remarque-t-on de concrètement positif dans le monde?

- En général, le crédit redevient plus accessible,
- La consommation des ménages repart ; via l'augmentation des dépenses de consommation et, cela, sans hausse substantielle des revenus,
- L’immobilier montre des signaux positifs ; avec par exemple la hausse des promesses de ventes de logement ou, plus récemment aux US, le retour des permis de construire,
- Les industries redémarrent ; grâce en particulier aux primes à la casse),
- La confiance revient: on le remarque via les hausses des bourses et le renouement des banques avec le profit.

La reprise, une illusion ?
L’OCDE pense que nous sommes sur la bonne voie même si le modèle de l'économie en W reste possible.

Le point le plus effrayant reste celui du chômage.
Pour l’instant, l’impact sur le chômage est relativement faible. Mais le chômage n’a pas encore atteint son plancher. Ainsi en 2009, l’Europe et les US vont sans doute dépasser les 10% de chômage, avant d’atteindre 11% en 2011 (selon les dernières estimations). On ne peut espérer une baisse du chômage qu’à partir de 2011-2012.
Certains pays sont d'ores et déjà particulièrement touchés: c’est le cas de l’Espagne (estimation Q4 2010 : 19,8%) et de l’Irlande (estimation Q4 2010 : 15,1%).

Les banques montrent des chiffres positifs car elles profitent des prêts à bas intérêt tout en augmentant le prix de leurs produits financiers.
Les signes positifs récents de l’économie risquent de pousser les banques centrales à prochainement augmenter les intérêts. La plupart des économistes pensent que les taux resteront inchangés jusqu’au premier semestre 2010, c'est-à-dire la période de résorption du chômage. La FED a implicitement confirmé que le taux directeurs US n’allait pas changer tout de suite. Mais cela ne pourra pas durer, en particulier à cause du risque d’inflation.
En résumé, nous avons, d’un coté, des intérêts faibles (banques centrales), de l’autre, une hausse des marges et des intérêts perçus (les banques). Au final, ce sont les clients et le marché qui financent et permettent cette reprise. On peut se demander si cette forme de spéculation ne pourrait pas pénaliser les autres secteurs.
Enfin, on estime que les banques européennes cachent encore 750 milliards de dollars d’actif pourris qui seront vraisemblablement dépréciés courant 2009-2010.
En France, on peut encore rajouter la moitié des LBO consentis par les banques (Leverage Buy Out: de façon simple, c’est l’achat à crédit d’entreprise où l’emprunt est remboursé sur le profit de l’entreprise acquise). Ils représentent environ 30 milliards d’euros d’en-cours considérés comme perdus.

Suite aux plans de relances, les déficits publics ont été très importants et pourraient devenir critiques pour certains pays. A terme, certains économistes pensent que cela pourrait créer de l’inflation mais la majorité juge ce risque comme minime.
En tout cas, les impôts vont très certainement être revus à la hausse d’ici quelques années pour permettre de compenser ces déficits.
En France, on peut se demander si cela se produira avant ou après les élections de 2012?
En Allemagne, on s’attend très prochainement à la mise en place d'une politique d’austérité pour gagner en compétitivité. C’est une des raisons expliquant pourquoi le gouvernement a déjà inscrit dans la constitution une limite maximale de déficit de 0,35% en 2016.
En Espagne, on annonce déjà des restrictions budgétaires.

La banque mondiale a montré son inquiétude entre la fin des effets des plans de relances et les politiques d’austérité qui montrent le bout de leur nez. Même le président de la banque centrale allemande craint le retour du bâton et annonce qu'un retour au niveau de 2008 n'arrivera pas avant 2013.

Enfin la prime à la casse française, incroyable dopant de l’industrie (au moins à moitié responsable du rebond de l'industrie), est prévue d’être abandonnée en 2011 tandis qu'elle est déjà terminée aux US et bientôt arrivée à terme en Allemagne.
Le bonus-malus écologique va lui aussi être restreint dès 2010. Tout ceci fera certainement chuter les ventes puis la production de voiture (et à fortiori celui du secteur des carrossiers, de la sidérurgie…).
Une des conséquences de la crise est l’effondrement de la rentabilité des entreprises type industrielles où l’on n’espère pas de rétablissement avant début 2010.

On remarque aussi une hausse du niveau d’épargne alors que le chômage augmente et que les salaires sont plus ou moins gelés ; ce qui pourrait à terme freiner la consommation.
Les investissements des ménages et des entreprises ne sont plus au rendez-vous, que ce soit un fait volontaire ou suite au durcissement des conditions de crédit.
Le prix du pétrole va bientôt augmenter, ce qui aura des effets sur le pouvoir d'achat des ménages.
Il semblerait que les ménages ne pourront donc pas prendre le relai après la fin des programmes de relance.

Les pays du Sud et de l’Europe de l’Est ont particulièrement souffert et ce n’est pas fini. On peut noter deux principales causes : la baisse de la demande des pays importateurs et les rapatriements de capitaux.
Ces fragilités ont été mises en avant par la Banque Mondiale.

L’Asie n'a pas trainé pendant la crise et réalise un redémarrage fulgurant. Bien sûr, cela risque d’entrainer une hausse des prix des matières premières et les pays de l’OCDE risquent d’avoir une belle surprise cet hiver lorsque la production repartira.
Cela dit, un des risques asiatiques mis en avant pourrait être son attractivité même. En effet, à cause de la hausse des intérêts et de leur forte rentabilité, des transferts de capitaux massifs vers l'Asie pourraient entraîner une inflation galopante. Reste à savoir comment les États asiatiques pourraient gérer ce problème s’il devait se présenter.

Quand sort-on de la crise ?
Certains penchent pour le retour à la croissance dès le 1^e trimestre positif, d'autres lorsque les marchés financiers repassent au vert, d’autres dès le retour à l’emploi,…Bref, la question est délicate.

Et le G20 de Pittsburgh? Tous les pays sont d’accord sur les points à débattre, mais ne les placent pas au même niveau. Et pour cause, nous n’avons pas tous les mêmes problèmes, ni les mêmes économies et encore moins les mêmes besoins.
Entre le détournement du G20 vers le dossier iranien et les discordances de base, c'est une vraie usine à gaz.

Il reste actuellement des risques comme celui des cartes de crédits, de l’immobilier commercial aux US ou encore des LBO. Toutefois, il faut avouer que les derniers signes sont très encourageants et espérons cela continuera.

Joseph E. Stiglitz, prix Nobel d’économie, pense que d’ici quatre ans, nous nous serons remis.
Daniel Cohen, éminent économiste français, a annoncé que cette crise n'est pas la dernière mais juste la première du XXIe siècle.
Thomas Palley estime qu'il existe des signes forts d'un probable deuxième plongeon: Destruction d'emploi, chute des ventes automobiles (fin de la prime à la casse), des modèles économétriques discutables (pensée unique), une augmentation de l'épargne pour rembourser ses dettes (désendettement), la future contraction des dépenses publiques et le déficit commercial.

De La Taxe Carbone

2009-10-02T14:18:00.000+02:00

Pour diviser par quatre ses émissions de GES (Gaz à Effet de Serre) d’ici 2050, il semble indispensable de faire évoluer les modes de vie des français.

La commission Rocard a alors travaillé sur les moyens à mettre en œuvre pour forcer ce changement de comportement.

Une des solutions proposée a été la contribution climat-énergie (CCE), plus communément appelée taxe carbone. En théorie, elle concernera les entreprises et les ménages.
En parlant de taxe, il faut savoir que la France fait partie des plus laxistes en matière de taxes environnementales : elles sont en recul depuis 1996 et ne représentent que 2,1% du PIB, contre 2,7% dans l’UE.

Il a été décidé de ne taxer que les énergies fossiles (gaz, pétrole,…) et d’exclure à la fois les secteurs soumis au permis d’émission carbone (sidérurgie,…) et une partie du secteur agricole.

Concrètement, l’Etat fixera le prix du CO², ce qui pour conséquence un ajustement des émissions de GES. Le prix annoncé de la tonne carbone sera de 17€ par tonne, ce qui fera augmenter les prix :
- Du pétrole, entre 4 et 5 centimes par litre,
- Du gaz, d’environ 0,4 centime par KWh,
- Du fioul de chauffage, de 4,5 centimes par litre.

Plusieurs critiques ont été émises :

1. CCE ?
On assimile souvent la CCE française à la CCE du Grenelle de l’environnement. Or le gouvernement a adapté cette dernière. On peut noter deux différences majeures : le taux de taxation proposé est trop faible et il va peser plus lourd sur les petits ménages.

Selon Alternatives Économiques:
Les 35% des ménages les plus pauvres dépensent en proportion deux fois plus pour l’énergie, que les 5% des ménages les plus riches.

La taxe carbone et "l'Ecolo-Sarkozysme" porte donc des valeurs différentes comme :
- La Croissance durable,
- L'incitation (et non la contrainte),
- Le choix du nucléaire.

2. Les cibles
En lisant le rapport de la commission Rocard, il semble évident que les principales cibles sont les ménages avec pour objectif la diminution de la consommation importée et la stimulation des entreprises.
A ce sujet, il existe une étude de Cambridge qui montre que dans les pays ayant appliqués une telle mesure, cela avait permis de relancer la croissance et d’améliorer la compétitivité des entreprises. Ce qui semble normal quand, par exemple, en Suède, les consommateurs contribuent 2,5 fois plus que les entreprises (grâce à la diminution des cotisations sociales).
C'est un simple transfert de fiscalité des entreprises vers les consommateurs/ménages.

Il reste encore la question de l’adoucissement de la taxe carbone sur le secteur agricole, qui représente environ 15% des émissions de GES en France et où les comportements devraient pourtant évoluer sur plusieurs points.

Une des interprétations de cette taxe dite 100% écolo, est celle d’un transfert de charge des entreprises vers les ménages.
Ne serait-ce pas une tromperie recouverte d’un vernis vert ?

3. La redistribution
Dès février 2010, elle sera intégralement redistribuée aux ménages, via un possible chèque «vert», et aux entreprises, via des crédits d'impôt (et la disparition de la taxe d’apprentissage).

Les députés, de la commission des finances de l'Assemblée, ont récemment décidé d'augmenter les compensations pour les ménages habitant en montagne ou étant mal desservis par les transports en commun.
Ils ont également remis à l'ordre du jour la taxe sur les sacs plastiques dans les caisses.

Bref entre un taux d’imposition très faible et une redistribution intégrale, on peut se demander si la taxe carbone va vraiment influencer le comportement des ménages et inciter les entreprises à innover et à se perfectionner.

4. Une taxe supplémentaire efficace ?
La taxe carbone va s’ajouter à la Taxe Intérieure sur les Produits Pétroliers (TIPP), rendant une essence déjà chère, encore plus chère. A titre de comparaison, la taxe carbone fera augmenter le prix au litre de 4 centimes, contre 60 centimes pour la TIPP.
Aucune étude sérieuse n’a révélé que le principe d’élasticité des prixen la matière est efficace (élasticité des prix: rapport prix-consommation ; si les prix augmentent, la consommation doit normalement diminuer). On pourrait comparer la taxe carbone à la taxe sur les cigarettes : en augmentant les taxes sur les cigarettes de 10%, on observe un retour à la consommation antérieure en 8 mois. Quid de la taxe carbone?

Et puis, les entreprises vont vraisemblablement répercuter la taxe carbone sur les prix, là où le consommateur captif ne pourra rien faire.
Exemple: Admettons que le boulanger répercute 4 centimes sur sa baguette, que pourra faire le consommateur lambda ?
Ou encore, comment les locataires, se chauffant aux énergies fossiles, feront-t-ils pour modifier leurs comportements?

On peut se demander si le but de cette taxe n’est d’appauvrir les ménages pour qu’ils consomment moins et donc polluent moins.

5. La taxe carbone sera-t-elle indexée sur l’indice des prix ?
Si oui, on en arrive à deux constats:

1e constat: Augmentation des prix à cause de la taxe carbone :
Puis hausse du niveau des retraites (car indexée aussi sur les prix)
Puis hausse des dépenses de la sécurité sociale
Puis hausse des dépenses de l’Etat.

2e constat: Augmentation du prix du fioul à cause de la taxe carbone :
Puis hausse des loyers en France (car indexé sur l’indice des prix): double taxation.

6. La remise en question de l’automobile
Reste encore à régler deux problèmes liés à l’automobile:
Un d’ordre culturel : la voiture est un symbole profondément ancré en France ;
Et un autre d’ordre technique : il n’y a pas vraiment d’alternatives proposée. La voiture propre (électrique ?) n’est pas encore accessible au grand public. Certes il existe des transports en commun en ville, mais cela ne concerne pas tout le monde, surtout depuis le phénomène d’étalement urbain.

Même si la fiscalité n’est pas le meilleur outil pour modifier les comportements, il faut avouer que ne rien faire serait pire. La taxe carbone, bonne ou mauvaise, part d'un effort collectif pour tenter d'améliorer la situation.
Est-ce qu'elle sera efficace ? C'est une autre paire de manche. On estime que les émissions de GES vont baisser mais c'est surtout les défis futurs qu'il faudra surveiller:
Bref, comment faire progresser cette taxe et quels autres moyens mettre en œuvre pour changer les comportements?

Du rôle de l'Allemagne - le modèle Rhénan

2009-06-21T13:54:00.000+02:00

L’allemand est la langue la plus parlée en Europe. 85 millions d’allemands, 5 millions de suisses allemands, 8 millions d’autrichiens, sans compter bien sur les hollandais, les wallons, les luxembourgeois, les alsaciens, les hongrois, les polonais etc…

Pour certains, le modèle allemand est celui de la réussite et de puissance adapté à l'euro fort. N’avez-vous déjà pas entendu dire que les salaires allemands sont plus élevés et qu'on y vit mieux qu'en France ?

Pour d'autres c'est le plomb de l'Europe, tirant la croissance européenne vers le bas, à cause, entre autres, de son droit du travail trop restrictif et du dumping social.

Aujourd'hui, si le modèle allemand est mal-mené par la crise et par la chute de ses exportations, il est probable que le "made in Germany" se redressera.

Comment l'Allemagne est-telle devenue ce géant de l'export?
Et surtout que peut-on dire du rôle politique et du modèle allemand ?

I. Le géant de l’export
L'Allemagne détient un modèle économique concentré sur les exportations et les hommes, d'où la prise en compte du "capital humain" dans la comptabilité. Les exportations pèsent plus de 45% du PIB allemand.

Donc on retrouve deux aspects.

Le premier est l'aspect managérial:
Il prime les relations collectives ; on parle de cogestion (décision de la Direction Général ET des salariés):

Gestion collective de la main d’œuvre (à la manière fonction publique),
Importance des IRP (Institutions de Représentation des Salariés),
Système de qualifications important.

Or je trouve que cet aspect humain a tendance à disparaître à cause du deuxième aspect, les exportations.

Aujourd’hui on peut résumer en quelques points, les causes du succès de l’Allemagne en matière d’exportations:

o Une quasi-absence de budget militaire,

o Des délocalisations (Pologne, Tchéco-slovaquie...),

o De la recherche de la qualité: c'est bien vrai qu'aujourd'hui l'Allemagne a plutôt un rôle d'"assembleur" et ainsi de vérificateur. Je pense que la stabilité de la qualité allemande pourrait venir de là...En tout cas, c'est cette recherche de la qualité et en même temps les délocalisations qui ont provoqué l'apparition de label type "made in Germany" (lorsqu'un bien manufacturé est produit à partir d'une fraction minimum de matière première extraite en Allemagne et élaboré par une main d'œuvre essentiellement allemande). L'économiste Hans Werner Sinn a calculé que 40% du "made in Germany" est produit à l'étranger,

o Du développement du multilatéralisme,

o De l'utilisation (et vente) massive de machine-outil et autres robots. Ce secteur (moins grand public) a été tiré par la transformation de la Chine en atelier du monde. Une usine qui ouvrait en Chine, c'était des commandes pour l'industrie allemande. Autrement, d'une manière plus générale, l'Allemagne s'est spécialisée dans certains domaines comme les machine-outil, la chimie, l'automobile haut de gamme,etc...

o Du dumping social depuis 10-20 ans.

Sur ce dernier point je cite ATTAC Allemagne:
«Pendant des années, les autorités allemandes et les entreprises ont mis les conditions de travail dans toute l’Europe sous pression par des baisses de salaires et des coupes sombres dans les dépenses sociales en Allemagne », poursuit Schwarz. En éliminant leurs concurrents européens par ce moyen, elles tentent de créer un surplus commercial sans précédent.
Étant donné que les principaux partenaires commerciaux de l’Allemagne sont liés à l’euro, ils ne peuvent plus se défendre contre cette politique de dumping social en dévaluant. La balance commerciale de l’Europe est, de ce fait, responsable des deux tiers du surplus allemand. Les pertes d’emploi et les délocalisations que ce processus engendre ainsi que la stagnation sur le marché intérieur allemand font que la politique économique et sociale de l’Allemagne a cessé d’être une affaire purement nationale.

Depuis les années 90, on parle :

De glaciation salariale allemande (très faible augmentation des salaires comparé à la zone euro),
Du développement des petits boulots,
De la fragilisation des syndicats salariés,
D'une remise en question de la protection sociale (cf. réforme Hartz 4 par exemple),
De l'augmentation de la TVA (en 2007) pour diminuer les cotisations sociales,
De l'allongement de l'âge de la retraite de 65 à 67 ans (en 2007),
De politique budgétaire d'austérité; on peut d'ailleurs citer l'inscription récente dans la constitution allemande, d'une interdiction de dépasser les 0,35% de déficit publique en 2016,
De l'absence de SMIC.

Alors c'est vrai qu'il y a une vingtaine d'année, l'Allemagne avait des salaires élevés d'où une différence aujourd'hui faible avec les salaires en France ; la France est d'ailleurs l'exception européenne car elle n'a pas eu recours au dumping social (en moyenne bien sûr).
En Allemagne, on note de nombreuses coupes dans les aides sociales, dans les aides de retour à l'emploi, etc… Sans compter les délocalisations massives. Au final, les charges de personnel ne représentent plus que 58% de la valeur ajoutée (la richesse créée) des entreprises, contre 68% en 1993.

On peut dire que cette puissance s’est construite aux dépens de l'emploi et de l'égalité des revenus en Allemagne même ; cela explique pourquoi la demande intérieure est si faible aujourd'hui. Cela pourrait également expliquer, au moins en partie, pourquoi le pourcentage de personne, vivant sous le seuil de pauvreté est plus élevé en Allemagne qu'en France.

Bref d'une approche plus économique et sociale, on note que grâce à l'exploitation systématique des ressources, les entreprises allemandes ont réparties les sites de production de manière à faire de l'Allemagne le premier exportateur du monde (faire fabriquer à moindre coût les composantes dans des pays à bas salaires, casser ses propres salaires et sa protection sociale, vendre cher aux voisins européens ou aux États-Unis, grâce à la réputation du Made in Germany).

Évidemment à court terme ça marche. Mais à long terme ?

Aujourd’hui, ce modèle pourrait avoir atteint ses limites :

Faiblesse de la demande intérieure,
Secteur automobile en crise,
Une industrie chinoise qui commence à stagner après des années de sur-investissement d’où la diminution des besoins en robot. Or cette industrie chinoise ne redémarrera probablement pas de la même façon,
Globalement : une baisse du commerce mondial (suite à la crise),
L'Allemagne devient un pays d'émigration, avec une fuite de la matière grise, en particulier, vers les États-Unis, la Suisse, l'Autriche et la Hollande. Et puis l'Allemagne risque de voir sa population diminuer (le bureau fédéral des statistiques parle d'une baisse de 20% de la population d'ici 2060 et cela aggravé par le fait qu'un habitant sur trois aura plus de 65 ans).

La seule chose que l'Allemagne a conservée, c'est sa rigueur monétaire, pour être capable d'imposer ses vues aux États-Unis. En effet, à la différence du Japon, l'Allemagne dispose de sa zone monétaire, l'Euroland.

II. Le rôle politique de l’Allemagne
Edouard Husson, grand spécialiste de l'Allemagne, nous dit que les pays de l'Europe occidentale ont payé la réunification allemande par deux fois :

Une première fois au début des années 1990 par la politique des taux d'intérêts pratiqués en Allemagne,
Une deuxième fois par la dévaluation des monnaies européennes intégrées à l'euro-mark.

Toujours selon lui, l'Allemagne rechercherait l'hégémonie en Europe en l'affaiblissant et en devenant le partenaire privilégié des États-Unis. C'est un avis qu'on ne partage pas tous, mais c'est une possibilité et puis le multilatéralisme est une vieille valeur allemande.

Certains vont plus (trop) loin comme Pierre Hilaire qui nous dit que l'Allemagne cherche à redessiner l'Europe en nations-ethnique...ou encore Adam Lebor et le prince du Liechtenstein parlent même de la mise en place du 4e Reich.

Après débat et discussions, je me suis rendu compte que pour certains, ce modèle politique a été illustré à plusieurs reprises:

1. L'Allemagne a été le premier État (avec le Vatican, qui avait ses propres raisons) à reconnaître l'indépendance de la Slovénie et de la Croatie, alors que tout le reste de l'Europe s'interrogeait sur la conduite à tenir, sur les risques d'escalade de la violence.
L'Allemagne avait clairement le dessein de faire exploser une Yougoslavie dominée par la Serbie, un vieil ennemi trop lié à la Russie (et à un degré moindre à la France).
La manière dont l'Allemagne a imposé ses choix politiques en 1991 - 1993 dans la crise Yougoslave, a empêchée de trouver une solution européenne satisfaisante.
Tout cela s'est fait discrètement pour discréditer les autres membres de l'UE.
Une petite anecdote sur l’ex Yougoslavie : la monnaie de référence durant tout le conflit c’était le Mark.

2. De la même manière, une certaine passivité a permis aux américains de mettre leur grain de sel, autant dans les Balkans, que pour soutenir l'Europe de l'est.

3. L'Allemagne a été l'un des moteurs indispensables à la mise en place d'une union transatlantique.

4. En 1999, la guerre du Kosovo a amplement démontré que Berlin est maintenant l'interlocuteur européen privilégié des États-Unis au sein de l'OTAN. La chaîne de commandement en Europe est constituée par l'axe Washington-Londres-Berlin. Paris se retrouve à la marge.

5. Encore une remarque...Pourquoi Angela Merkel a exigé que toute l'UE fasse partie de l'Union Méditerranéenne?
Elle avait parfaitement compris que c'était le moyen français de rééquilibrer la balance avec l'Allemagne, l'anneau méditerranéen faisant contrepoids à la Mittel-Europa allemande...

Il s'agit peut être d'un pur hasard...

Certains vont dire «Ce ne serait pas plutôt le Royaume-Uni, le partenaire privilégié des États-Unis en Europe?"
Là dessus, je qualifierais plutôt leur relation de "relation spéciale": frères d'armes, frères politiques, "ami" avec de nombreux points communs: culture, valeurs, histoire, intérêts, objectifs communs, langues...A ce sujet, j'aimerais dire que l'UK est totalement déchiré entre les US et l'UE, d'où les nombreuses convergences : pas d'espace Schengen, pas de monnaie unique, des dérogations immenses…mais une volonté de mettre en place une vraie politique de défense européenne...

Pour en revenir au sujet et plus particulièrement concernant le commerce, l’Allemagne devance le Royaume-Uni sur plusieurs points (balance commerciale, importations US…) Et puis, inutile d'aller très loin, l'Allemagne est la premier exportateur mondial...Les US sont le premier importateur mondial...
Je vous laisse imaginer les relations entre le n°1 des ventes et les n°1 des achats.

Conclusion
Pour en revenir vraiment à l'Allemagne: c'est un pays européen, le plus puissant et il souhaite préserver ses intérêts…comme tous les autres pays en Europe. Mais c’est lui qui a le mieux réussit en la matière.

Devenir le partenaire le plus respecté en Europe est un moyen comme un autre mais pas une finalité. L'Allemagne ne cherche pas à être au service des américains mais veut bien leur tenir tête politiquement et militairement, d’où le refus de protection militaire des États-Unis ; par exemple, le bouclier anti-missile américain a vu le jour en Pologne et non sur le sol allemand.

On ne peut pas reprocher au modèle allemand, sa rigueur monétaire, permettant de faire face au dollar et aux États-Unis en général.
Pour parler politique, on ne peut que saluer leur efficacité : scrutin plus démocratique, pouvoirs décentralisés et partis mis sur un pied d'égalité.

Mon but n'est pas de peindre un mauvais portrait de l'Allemagne. Dans notre UE riche en contradictions type « tous pour un mais chacun pour soi », on peut dire que le modèle allemand a été l’un des plus efficaces, au détriment de beaucoup d’éléments.

Le modèle survivra-t-il à la crise et à ses objecteurs ?
Si non, vers quoi évoluera-t-il ?

Edit 07/12/09: La nouvelle coalition de droite a prévu un programme (encore en discussion) en 2 temps:

L'accélération de la croissance (hausse des allocations familiales, déductions fiscales pour les ménages les plus aisés, nouveaux avantages fiscaux aux entreprises, baisse de la TVA dans l'hôtellerie,...) ,
La baisse de l'impôt sur le revenu (le seul impôt progressif, c'est à dire le mode d'imposition le plus équitable)....

Edit 31/12/09: La France a été moins touché par la crise que l'Allemagne. Toutefois, c'est la France qui a le plus souffert du chômage. En réalité, trois éléments principaux ont rendu cela possible:

Le recours massif au chômage partiel (plus de 1,4 millions de salariés concernés),
Un papy-boom qui, en quelque sorte, a libéré de nouveaux emplois.
Une forte création d'emploi avant la crise.

On peut nuancer ce miracle car la majorité des emplois créés sont généralement de mauvaise qualité (précarité, temps partiel, petit job,...) pendant qu'une part importante des emplois de qualité et bien rémunérés a été détruite.
Le modèle Rhénan ne faiblit pas et la croissance allemande repart rapidement, influencée par la reprise du commerce mondiale.

L'Europe Energétique

2009-05-31T18:11:00.000+02:00

La sécurité énergétique est l’un des grands défis à l’échelle européenne. La stratégie de la commission européenne tient en trois priorités :

Sécurité des approvisionnements,
Réduction de la consommation et des émissions de gaz à effet de serre,
Renforcement du marché énergétique intérieur en réorganisant les marchés de l’énergie.

1. Sécurité des approvisionnements
Concernant la première priorité, l’Europe, divisée, se trouve en position de dominée face aux pays exportateurs, comme la Russie. Apparemment, les dix prochaines années se seront guère meilleures (notre taux de dépendance énergétique est de 54% en 2006 et en 2020, les prévisions annoncent 56%).
Enfin, on se retrouve face à des aberrations comme le nucléaire français où 95% de l’uranium est importé…

2. Réduction de la consommation et des émissions de GES
Concernant la deuxième priorité, je dirais que tous les espoirs sont concentrés sur la techno-science et le « progrès ». En effet, aucune baisse, de manière volontaire, de la consommation n’est prévue (le «toujours plus» prime).

Bref, cette priorité est entièrement dépendante de l’amélioration de notre efficacité énergétique. D’où le paquet-énergie adopté en décembre 2008 avec le fameux 3x20 pour 2020 :

Réduire de 20% les émissions de CO2 (par rapport au niveau de 1990,
Améliorer de 20% l’efficacité énergétique,
Obtenir au moins 20% de la production d’énergie via les énergies renouvelables.

Mais comme dit plus haut, comme aucune mesure n’a été prise pour consommer mieux, ce paquet-climat, bien qu’ayant de bons points, ne permettra pas notre salut. D’ici 2020, les prévisions prévoient en effet une hausse de nos émissions de CO2 et une hausse de notre demande énergétique (environ +4%), malgré une meilleure efficacité énergétique. A cela s’ajoute l’inefficacité de la taxe carbone (12 centimes la tonne sur le marché du carbone) et du principe pollueur-payeur (deux procédés déjà très controversés) : les quantités de CO2 émise dans l’atmosphère ne seront payantes qu’à partir de 2027.

La part du renouvelable (20%) sera également difficile à atteindre. On parle d’une moyenne de 13% à 20% d’énergies renouvelables dans la consommation primaire d’ici 2020 (avec des écarts plus ou moins importants selon les scénarios). Pourquoi cela ? Nous allons le voir dans l’analyse de la troisième priorité.

3. Renforcement du marché de l'énergie
La réorganisation du marché de l’énergie, sous entend libéralisation du marché de l’énergie. Toutefois le processus de libéralisation impose la privation. De ce fait, la faveur en revient aux technologies qui ont les coûts d’investissement les plus faibles et la meilleure rentabilité à court terme, à savoir les plus polluantes comme le gaz ou le charbon. Ainsi, d’ici 2012 en Europe, plus de deux tiers des nouvelles installations électriques concerne les centrales à gaz.

Pourtant une politique énergétique digne de ce nom, devrait plutôt agir sur nos facteurs propres à savoir les choix technologies, la diminution de la demande (économie d’énergie via des nouvelles normes ou de des investissements) car nous ne pouvons rien sur des données externes comme le prix ou les quantités disponibles. A la place, nous nous retrouvons avec des objectifs qui s’opposent.

Le WEO (World Energy Outlook) nous annonçait fin 2008 que :
« La demande mondiale d’énergie primaire va croître de 1,6% par an en moyenne entre 2006 et 2030 - soit une augmentation de 45%. Ce chiffre est inférieur à celui prévu l’an dernier, principalement en raison de l’impact du ralentissement économique, de la perspective de prix plus élevés et de nouvelles initiatives politiques. »

C'est d'autant plus rassurant que l’arrivée du pic pétrolier est imminente.

Les frontières de l'UE?

2009-05-31T17:27:00.000+02:00

La marque de la citoyenneté européenne, c’est peut-être le fait d’accepter des valeurs généreuses et universelles :
Démocratie, Dialogue, Droits de l’Homme et Solidarité (3DS).

Une Europe puissante doit se surpasser sur plusieurs points : militaire, économique, technologique et culturel. Ces points ont des conséquences sur les frontières et les frontières (ou l’absence de frontières ?) de l’UE ont des conséquences sur ces enjeux. Alors commence le débat des limites de l’Europe.

L’ouverture de l’UE suscite craintes et réticences :

« De l'Atlantique à l'Oural »
(De Gaulle)

« Il n’y a de frontières que celles de la démocratie »
(J. Chirac)

« Les frontières de l'Europe sont naturelles »
(N. Sarkozy)

L’UE va t-elle s’élargir indéfiniment ?
Pourquoi pas la Turquie, la Russie voire le Liban, Israël ?

Aujourd’hui l’Europe est un acteur clé dans la stabilisation de crises extérieures. Elle agit en puissance normative et on peut citer en exemple :
- La régulation de la compétition,
- Les négociations à l’OMC,
- Une esquisse d’un modèle européen de sécurité énergétique…

Pour certains, l’expansion spatiale de l’UE obéit à une vision américaine : achever le travail de stabilisation et de démocratisation entamé après la seconde guerre mondiale pour intégrer dans la future union, tout le continent (Turquie et Caucase inclus (sans la Russie évidemment)). L'UE se résumerait alors à une simple organisation internationale sans ambition politique.
D’ailleurs le traité de Lisbonne que l’on traine depuis 2004, permet la compatibilité (non exprimée) avec un Marché Commun Transatlantique UE-US. Depuis quelques mois, nos députés européens ont votés à plusieurs reprises et approuvé ce vieux projet mais ils se sont bien gardés de l’évoquer. Indirectement, nous nous sommes engagés à ce que dès 2015, un rapprochement est lieu entre l’UE et les US avec, à terme, la libre circulation des marchandises et des capitaux. Or à l’heure actuelle, peu de personnes savent qu’un grand marché transatlantique est en train de se créer.

Pour pouvoir adhérer à l'UE, un pays doit avoir des institutions stables et démocratiques, une économie de marché et la capacité de respecter les textes européens. En plus du moteur économique et politique, il existe également un ciment culturel de valeurs, perçu différemment par chacun de nous. Ces valeurs évoluent et peuvent être subjective mais on retrouve souvent le foyer gréco-latin, la chrétienté, la démocratie ou encore les Lumières.
Le débat de l’élargissement « pour qui ? » concerne certains pays comme la Macédoine, l’Albanie,… Mais principalement deux pays font couler beaucoup d'encre : la Turquie et la Russie, tous deux très vastes et très peuplés :
L’union Européenne doit-elle admettre comme membre la Russie et la Turquie ?

1. La question de la Turquie
C’est un problème multi-factoriel très controversé : géographique, historique, culturel, religieux... Si la géographie, l’Histoire et la culture sont des points fragiles car subjectifs, il existe à ce jour, trois faits politiques reprochés à la Turquie, l’empêchant de prétendre à l’entrée dans l’union européenne :
- La non-reconnaissance des génocides,
- L’occupation militaire illégale de Chypre,
- Le conflit kurde.

A cela s’ajoute la question des droits de l’homme (mais qui pourrait à terme concorder avec la vision européenne [pour ne pas dire occidentale]), de la démocratie écartant les minorités (kurdes en particulier) et de la laïcité en faillite. En effet, l’émergence du parti islamiste AKP a accélérée la déroute de la laïcité. On peut citer, par exemple, l’autorisation du port du voile à l’université ou les subventions aux écoles coraniques (contrairement aux écoles laïques). Là encore, il y a controverse car l’UE (y compris la France) a plus ou moins soutenu la « laïcité positive » et assouplie. Pis encore, certains pays-membre ne sont pas très laïque en soit (Pologne…).
Toutefois, la principale question aujourd’hui est de savoir si l’UE possède une identité et une culture propre (occidentalo-chrétienne donc) ou si elle « juste » porteuse d’un projet de paix, de stabilité et de prospérité.
Le débat s’élargit donc au problème de la civilisation à travers la question de la compatibilité religieuse et certains se demandent si les valeurs de l’Islam sont compatibles avec celle de l’UE (la chahada…).

Il est également intéressant de se mettre du coté turque. La Turquie est elle-même en porte-à-faux entre ses voisins de l’Ouest et ses voisins de l’est (Iran). Pour les pays arabes, son entrée dans l’UE pourrait être considérée comme une trahison et un rapprochement hypothétique avec Israël. Du point de vue de la Russie, ce serait encore pire.
Si la Turquie souhaite être européenne, c’est bien plus pour des motifs économiques que pour des raisons symboliques ou identitaires. On le voit à travers l’opinion publique turque relativement insensible au refus de l’Europe.

Toutefois, les avantages géopolitique pourraient être grand pour l’UE: La Turquie veut illustrer la conception la plus modérée de l’Islam, tente de jouer un rôle d’intermédiaire entre l’occident et le monde arabe et coopère de plus en plus avec le Caucase en matière énergétique à l’heure où les problèmes de dépendance énergétiques deviennent catastrophique.

Enfin, est-ce que l’intégration de la Turquie ne consoliderait-elle pas la démocratie comme cela a déjà été le cas dans l’UE ?
D'ailleurs, je dirais que la Turquie a déjà un pied dans l'UE si on en considère les prêts européens d'aide de pré-adhésion s'élevant à plus de 550 millions d'euros aujourd'hui.

2. La question de la Russie
Le débat est, une fois de plus, très houleux avec des critiques quant à sa démocratie et à ses méthodes expéditives.

L’URSS s’est toujours opposée à des actions européennes (plan Marshall,…) et garde encore une rancœur avec ses anciens «enfants» (Ukraine,…). A ce sujet, l’entrée dans l’UE de certains pays ayant appartenu à l’ex-bloc soviétique, pourrait être assimilé à une provocation de l’Europe envers la Russie. Pour cette raison, de nombreux responsables souhaitant maintenir de bonnes relations avec la relation, se sont rangés à la volonté de la Russie. Les limites de l’Europe serait-elle au-delà de la politique, devenu un rapport de force ?
En tout cas, si la Russie demandait à devenir membre de l’UE, les limites pourrait être repoussées jusqu’au Pacifique !

Pour revenir aux relations difficiles, on peut encore évoquer les relations tendues entre la Russie et la Turquie. On a très bien remarqué l’hostilité russe vis-à-vis de la volonté d’adhésion de la Turquie lors des référendums de 2004 de l’ONU à Chypre. Réciproquement, l’entrée de la Russie dans l’UE serait également très mal vue par la Turquie.

Une alternative a été remise sur le tapis par M. Sarkozy le 5 mai 2009: un partenariat avec la Turquie et la Russie. Évidemment les enjeux d’un tel partenariat sont commerciaux mais surtout énergétique.
Si un partenariat économique et de défense pourrait intéressant la Russie (et inquiéter les États-Unis), la Turquie a, quant à elle, immédiatement (le 12 mai) rejeté l’idée d’un tel partenariat, n’acceptant aucune alternative à l’adhésion européenne.

Finalement on retrouve la question centrale du :

"Qu’est-ce que l’Europe ?"

La construction européenne est-elle une utopie basée des valeurs mortifères et une natalité très basse ? Est-ce un simple marché économique ? Pour quelles frontières ? Est-ce avant tout une culture occidentalo-chrétienne avec des frères membres et des amis ? Ou enfin est-ce « uniquement » un projet de paix ?

Les pathologies alimentaires

2009-05-26T15:36:00.001+02:00

Suite à une présentation-débat, je retranscris ici ma partie liée à la sociologie de l'alimentation. Ne sont donc présent ni les interventions de la présentatrice, ni l'intervention de la spécialiste en médecine.
J'ai essayé de rendre cet article cohérent malgré l'absence de leurs interventions.

Les pathologies alimentaires, des vraies pathologies ?
L'anorexie est considérée comme une pathologie par le corps médical cependant, certaines personnes s’y opposent. Par exemple, Jacques Maitre, sociologue (des religions français) définit l'anorexie comme « une manière anorectique d'être au monde ». Pour lui, l’anorexie est un refus d'occuper la place assignée à la femme dans la société actuelle et la volonté de nier ses besoins corporels.

L’anorexie se situe alors dans un refus conscient et inconscient d'accepter les règles du jeu de la société. L’anorexie et les pathologies alimentaires en général ne sont pas seulement liées à des images médiatiques, mais aussi aux incitations à « être soi-même », «prendre sa vie en main», «devenir ce que l’on est».

Déféminisation/Androgynie
On peut mettre l'anorexie en parallèle avec les évolutions récentes de nos sociétés telles que la remise en question du rôle du père, de l’autorité, de la toute-puissance maternelle, de la féminité, des lois de la consommation ou de l’affaiblissement des institutions telles que la famille.
Ainsi, une des évolutions est celle de l’image de la femme, de son statut, de son rôle et de ses droits au siècle dernier, qui a remis très fondamentalement en cause l’image de la femme. La femme des années 80, modèle de réussite et d'accomplissement dans le travail : le modèle "unisexe" offre un exemple de cette déviation des rôles et des qualités féminines.
Cela affecte également l’homme et sa représentation de la masculinité ; en général, il apparaît clairement que nous entrons dans le temps de la reconstruction identitaire.
Les gains à tirer durant cette étape sont grands et de nombreuses publicités utilisent cette vulnérabilité en mettant en avant l’androgynie comme par exemple Calvin Klein ou encore certains chanteurs/chanteuses (Tokyo hôtel, Marilyn Manson…) qui portent des vêtements unisexes et extra-slim. Cette mode culturelle et vestimentaire concerne aussi bien les hommes que les femmes.

Il est possible de faire un parallèle entre ces courants socio-culturels et les troubles des conduites alimentaires : on retrouve les préoccupations concernant le corps, son image, la minceur… Naissent alors les troubles des conduites alimentaires.

Pour certains, nous assistons en direct au glissement d’un symptôme psychologique, que l’on nomme l’anorexie mentale, à un symptôme sociologique relié à une mode vestimentaire.
Pas besoin d’aller très loin, il suffit d’aller voir les rayons de vêtements pour jeunes, dans les magasins, pour constater qu’il existe maintenant toute une mode et une collection (extra small) de vêtements unisexes pour anorexiques. C’est une sorte de standardisation physique et sexuelle des vêtements.

Ce problème lié et à une certaine fragilité, et à l’envie (esclavage ?) de suivre à tout prix une mode vestimentaire. C’est dans cas refuser le droit aux adolescents de vivre en bonne santé.

Heureusement, de plus en plus de maisons de couture, notamment en Espagne, se sentent concernées par ce problème, et pour ne pas l'aggraver, elles ont décidées de sélectionner leurs mannequins avec un poids minium, sous lequel elles ne doivent pas descendre, ce qui est déjà un premier pas...

Dérégulation de la société
Selon, Thierry Vincent, psychiatre (cf. son livre « l’anorexie ») il existe un lien entre la désymbolisation des sociétés libérales et la disparition des limites depuis quelques décennies.
On assiste à une remise en cause des structures qui apprenaient à l’individu qu’il doit mettre un frein à ses envies.

Dans l’inconnu, l’anorexique va tenter d’opposer un début de résistance en commençant par son corps. Ce contrôle draconien, va s’accompagner d’une érotisation sadique dans la prise de pouvoir de son propre corps : Le corps ne doit pas exister. Il est vécu comme un accessoire absurde, incongru, inutile. Il doit se faire de plus en plus discret, de plus en plus transparent, voire inexistant. C’est une sorte d’activité de trans-parentalisation, remplacer le rôle des parents.

Il y a également une difficulté grandissante à gérer les émotions. On parle d’environnement invalidant (c'est-à-dire une communication faussée avec l’enfant, des expériences émotionnelles mal gérées, des problèmes d’éducation...).

C’est par exemple le cas des familles chaotiques (peu d’attention donné aux enfants, abus…), ou encore les familles parfaites (intolérances des émotions négatives).
Ainsi se développement le mérycisme à tous les âges, pathologies où l'individu (en majorité les enfants en bas âge et les personnes âgées) ruminent son bol alimentaire, avec pour cause le manque d’attention.

L’enfant, voire l’individu, peut alors perdre le contrôle, devenir vulnérable, être perdu…Il va alors chercher ses limites via les conduites à risques (suicide, consommation excessive d’alcool, développement de pathologies…).
Ce sont des choix de sociétés dont nous sommes responsables et qui ont modifié la façon dont les enfants et les jeunes vont aborder l’existence.

L'anorexie est une maladie de la dérégulation :
La notion même de liberté perd son sens dès lors que tout est permis: une sorte de liberté sans boussole.
L’humain pour être humain a besoin d'être éduqué via les rituels et les codes.
L'anorexie s'est développée à partir du moment où ont été remise en cause les instances institutionnelles qui permettaient cette éducation à l'humanité.
En même temps, je vous laisse imaginer que des êtres mal sevrés, mal entrainés à limiter leurs pulsions feront de bons consommateurs.

Finalement le problème est d’ordre anthropologique. Il touche à notre rapport au temps, à la différence sexuelle et à la différence entre les générations et à la consommation.

Déstructuration de la table et nouveaux comportements alimentaires
On le remarque particulièrement dans les problèmes d’obésité et de surpoids. On retrouve 2 aspects.

a. Aspect 1 : Les facteurs alimentaires
Ils interviennent à 3 niveaux :

L’excès d’apport (le quantitatif) : Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, une grande proportion des humains peuvent s'alimenter suffisamment, voire se suralimenter ou s'alimenter sans tenir compte de leurs besoins. De très nombreux aliments sont accessibles, 7 jours sur 7 et 24h sur 24, en libre service, ce qui peut favoriser le grignotage.

L’excès d’apport (le qualitatif) :Un environnement riche en nourritures toutes aussi délicieuses les unes que les autres procure de multiples tentations. Nombre d’entre nous se comportent en nouveaux riches qui, après avoir manqué, veulent « tout et toujours plus, tout de suite ». On observe une augmentation dans la consommation de produits sucrés notamment sous la forme de boissons, de crèmes desserts ou le choix augmente également.

Les comportements alimentaires sont déréglés :

« Les gens mangent à toutes sortes d’heures, font mille et une diètes. Tellement qu’ils ne savent plus reconnaître les signaux de la faim et de la satiété. »

Les nutritionnistes montrent aussi du doigt les portions, jugées trop grosses, surtout au restaurant. Alors qu’il faudrait apprendre à moins manger, la nourriture est disponible 24 heures sur 24.

C’est la déstructuration des rythmes des repas, qui caractérisent les modes de vie actuels en Europe, et de manière générale une mauvaise hygiène de vie.

On remarque aussi que les horaires des repas ont beaucoup changés:
o Le petit déjeuner est souvent « bâclé » ou inexistant (et est apparu la collation de 10H jugée « mauvaise »),

o Le repas de midi est pris à toute vitesse : sandwich... Le temps consacré au déjeuner est passé en vingt ans, de 1h40 à 40 minutes en moyenne, voire à moins de 10 minutes chez certains snackeurs (donc adaptation de la restauration).

o Le repas du soir est le seul moment ou on se retrouve en famille pour un « bon souper » qui en fait le seul « vrai repas » ou on prend le temps de manger. Et encore, tout est relatif… (mange devant la TV…).

b. Aspect 2 : Les facteurs liés à la dépense énergétique
Nous sommes devenu de plus en plus sédentaire, passant d’une activité physique importante à la sédentarité : réduction de l’activité physique, NTIC, véhicules, la thermorégulation assistée…

c. Bref les modes de vie évoluent
Notre rapport à l’alimentation est de plus en plus individualisé à travers les plats individuels ou la cuisine d’assemblage…Les repas seuls entraînent la disparition des normes sociales et le besoin de nouvelles normes : c’est l’avènement des normes des nutritionnistes, des livres de nutrition, des étiquettes porteuses de conseil, de la publicité…On peut d'ailleurs citer l'apparition de l'orthopraxie, une pathologie liée à la recherche de la perfection alimentaire.

L’industrialisation et la globalisation
L’agroalimentaire crée une nouvelle génération de consommateurs, jouant avec leurs besoins physiologiques, mais aussi leurs désirs et les représentations qu’ils se font de leur corps. Les consommateurs cherchent alors leur voie entre les plaisirs et les angoisses de la fourchette.
Bernard de Mandeville (écrivain-médecin du XVIII^e siècle) et Adam Smith (économiste et philosophe du XVIII^e siècle) ont contribués à la mise en place d'une société de marché par des idées telles que :

"Les vices privés font la fortune publique".

Combinant nouveaux produits, nouveaux emballages, nouvelles techniques de cuisson et de conservation, et arômes plus vrais que nature, les industriels ont brouillés tous les repères traditionnels. A tel point que pour le mangeur de la fin du siècle, identifier et comprendre ce qu’il mange est devenu une nécessité et une vraie préoccupation.

De plus, la globalisation des produits a tendance à aggraver les crises alimentaires à cause des milliers de kilomètres parcourus par nos aliments avant d’arriver dans nos assiettes. Les différentes crises sanitaires en sont un bon exemple : les souches de virus, capables de se recombiner entre eux et de muter, circulent à travers le monde.

Pour Daniel Cohn-Bendit (homme politique écologiste, les verts):

"L'épidémie de grippe porcine est une crise de notre mode de vie, une crise de la dégradation écologique".

Cela devient l’angoisse des mangeurs avec des nouvelles pathologies comme la phobie de s’empoisonner.

Ainsi de nos jours, nous ne savons plus vraiment ce qu’il y a dans nos assiettes. Notre rapport à l’alimentation est modifié…L’industrialisation de l’alimentation et l’urbanisation transforment profondément la manière avec laquelle les aliments sont produits et consommés.
Elles modifient les pratiques alimentaires provoquant :
- Une plus grande dépendance à l’égard de certains aliments,
- Un accroissement des produits à emporter, souvent gras et sucrés,
- Une augmentation de la consommation d’aliments énergétiques et de produits animaux.
- Un changement des préférences et des goûts.

Les hypermarchés, en associant une offre très large et la consommation de masse, sont devenus des agents à la fois de la diversification et de l’unification des goûts.

Certains pensent qu'en ce début de siècle, les pathologies alimentaires (pas seulement l'anorexie et la boulimie, d'ailleurs) se généralisent, témoignant par le corps d’un « ras-le-bol » vis-à-vis de notre société de consommation.

Les médias
Avant d’être produits, nourritures ou goûts, l’alimentation est d’ abord un discours. A travers les médias, les producteurs alimentaires, industriels, publicitaires, restaurateurs et nutritionnistes transmettent dans l’opinion des images multiples et souvent contradictoires du « bien manger ». Au risque d’une certaine confusion…
L’alimentation est l'image que nous renvoie la société qui nous "forme", "transforme", "déforme"… Que ce soit la recherche de la minceur ou par les techniques de publicités.

C’est le cas de la publicité behaviouriste va rechercher des réponses réflexes (association stimuli-marque) ou encore celui de la publicité de suggestion qui exploite les névroses. La publicité renforcent les conflits psychiques : elles désarment les résistances puis offre un contre-argument plus fort.
Le rôle de la publicité est de transformer les besoins en manque d’où la création de déséquilibre psychique et de conduites addictives en utilisant les fantasmes les plus basiques.

L’univers de l’alimentation autrefois à liens sensoriels devient un univers de liens symboliques : étiquettes, publicités, médias.

Les pathologies alimentaires, un phénomène de mode ?
De plus en plus d'émissions de télévision sont consacrées à ces problèmes, ce qui démontre (par l'absurde...) à la fois l'intérêt que ce "phénomène" suscite auprès du "public", et surtout la place de plus en plus importante qu'il prend dans notre société...Cela prend une telle ampleur, qu’il y a un risque de banalisation.

Ainsi, selon Anne-Marie Lizin, sénatrice lors de la proposition de la loi contre le pro-ana : L'anorexie est un fait de société :

« Malgré la multiplication des cas extrêmes et tragiques, l'anorexie reste une maladie désirable, voire un phénomène de mode. (...) Ainsi en témoigne le succès du mouvement pro-ana, qui signifie pro-anorexique. La dictature des régimes rend les jeunes femmes anorexiques. L'anorexie est partout : publicité, magazines, défilés… Comment pourrait-elle lutter contre l'anorexie alors que la société prône constamment les valeurs qui sont à la source de l'anorexie ?»

J’aimerais d’ailleurs vous parler d’Isabelle Caro, une française, 32 kg pour 1m65. Elle s’est fait connaître en tant qu’ambassadrice de la lutte contre l’anorexie via une pub choquante, montrant une femme squelettique. L’objectif de prévenir l’anorexie et faire connaître la ligne de vêtement no-l-ita. Or pour le photographe, la réalité en est tout autre :

« C'est terrible ce qui est en train de se passer. Isabelle est en train de devenir une starlette, les médias sont en train de la glorifier donc, indirectement de glorifier l’anorexie. Exactement le contraire de ce que je voulais faire avec cette campagne. »

Le politique et moyens mis en œuvre
Les lois pour la malbouffe : protéger les Fast Food aux US
Aux Etats-Unis, on remarque différents mouvements : ceux qui vont intervenir directement dans la lutte contre ces pathologies (association, dons des fast food aux instituts…) et ceux qui vont agir indirectement pour ses maladies.

C’est le cas par exemple aux US, avec la loi « pour la responsabilité individuelle dans la consommation alimentaire ». L’objectif est clair : « protéger un secteur de 12 millions de salariés » ; ce secteur c’est principalement celui de la restauration rapide. L’auteur de ce projet (le républicain de Floride Ric Keller) s’oppose contre ce qu’on surnomme les « fat suits » (littéralement « procès gras »). En effet, plusieurs procédures ont été engagées aux Etats-Unis contre le phénomène d’accoutumance ou contre le manque d’information. Le but de cette loi est de diminuer les poursuites de ce genre.

Or Le coût, en termes de santé publique, est loin d’être négligeable : il était en 2000 de 117 milliards de dollars en 2000 (A titre de comparaison, coût du tabac en 2000 aux US : 140 milliards ou plan de relance FR de décembre 2008 : 26 milliards d’euros).

Or, on sait que l’absence d’exercice physique et le mode d’alimentation ne résultent pas que de choix individuels, mais sont au contraire largement influencés par la publicité et le mode de vie qu’elle véhicule. Le fait de fumer, de boire ou le type d’alimentation et d’activité physique sont le résultat de signaux culturels et commerciaux forts. On peut alors se demander de quel coté se trouve certains de nos représentants.

L’obésité comme contrôle des masses (Philippe Micaelli, Miami)
Le pourcentage d'obèses aux Etats-Unis (1 sur 3) permet de se poser la fameuse question : A qui profite le crime ? J'ai découvert récemment une théorie synthétisant tout ce à quoi je pensais et il est d'ailleurs possible de l’extrapoler à toutes les pathologies alimentaires. En effet, cette théorie nous apprend que cela permet de créer un triple contrôle :

*Le contrôle financier : Concernant le surpoids et l’obésité, les grandes entreprises alimentaires fabriquent des produits qui contiennent volontairement des ingrédients favorisant la prise de poids, la sensation de faim et le besoin de boissons. L'extraordinaire est que ces mêmes entreprises ont créé des produits allégés (plus chers) et créateur de carences.
En parallèle, les sociétés pharmaceutiques inventent sans cesse de nouveaux traitements et régimes (contre l’obésité, surpoids, pathologies), solutions encouragées par la presse. La personne essaye un de ces traitements, aussi aberrant que ce soit au niveau des prescriptions que dans ses prétendus résultats.

Il en ressort deux modèles:
o Ceux dont la tromperie se situe au niveau des résultats miraculeux en quelques semaines, voire en quelques jours. Dans le cas du surpoids et de l’obésité, cela consiste en une réduction draconienne des apports caloriques. Ce qui entraîne une perte de poids fulgurante, certes, mais qui n'est pas tenable à long ou moyen terme pour des raisons avant tout psychologiques.

o Les autres dont l'illusion est de faire croire qu'il est possible de maigrir sans se priver, ou sans changer radicalement ses habitudes alimentaires. Ces régimes sont généralement assez inefficaces dans la mesure où un changement radical du mode d'alimentation est pour le moins nécessaire à qui veut maigrir.

*Le contrôle psychologique : Les malades se heurtent à chaque instant de leur vie sociale à l'image que souhaite donner la société (top model, jeunesse éternelle, les sportifs ...).
La seule manière de compenser pour ces malades est de se tourner vers des rêves inaccessibles. Concernant l’obésité, l'avalanche de publicité des régimes ou produits amincissants en est l'illustration parfaite. Ce contrôle rejoint le 3^e contrôle :

*Le contrôle des mouvements : Lorsque l'on est obèse, anorexique, boulimique ou autre, toute action sociale et sortie devient plus difficile.
Petit à petit, on assiste à une uniformisation vestimentaire (pour les obèses, c’est les sandales remplaçant les chaussures, les grands vêtements informes ; pour les anorexiques, ce sont les vêtements noirs extra small), les déplacements se font moins fréquents, à courte distance et sont sécurisés en utilisant le même trajet quotidien. A-t-on déjà vu une manifestation d'obèses ou d’anorexique ? Ces personnes ne peuvent remettre en question la société dans laquelle il vit.

Les sociétés passées du Moyen-âge contrôlaient leurs populations en les affamant et en imposant des taxes pour rendre quasi-impossible tout mouvement de rébellion ou de révolte.
Aujourd'hui les mêmes recettes sont utilisées, seuls les outils ont changés : la famine a été remplacée par la suralimentation et la surabondance ponctuée par des impôts indirects importants sur la consommation.

Là dessus, j'estime important de citer Zbigniew Brzezinski, l'ancien adjoint à la sécurité du président Carter et membre du conseil de Davos:

« L’économie mondiale n’aura bientôt plus besoin que de 20% des humains…Que faire des 80% ? Il propose un cocktail d’alimentation suffisante et des divertissements abrutissants pour conserver leur bonne humeur »

Maladies des pays riches ?
On parle donc bien de maladie, car en Mauritanie, le gavage est une pratique courante. Cette nouvelle forme de séduction consiste à créer des formes généreuses artificielles en consommant des médicaments destinés à favoriser la croissance des bovins.
Au cœur du gavage, il y a l’orgueil. Cette pratique est en effet la marque des familles aisées, seules à pouvoir débourser les sommes nécessaires et, pour qui, gaver leurs filles est un signe extérieur de richesse. Plus la fille est grosse et plus les gens considèrent que sa famille est riche et importante. Cette tradition se maintient aujourd’hui surtout pour une raison purement économique. De nombreuses mesures ont d’ailleurs été prises par l’actuel président pour faire disparaître ce phénomène :
Toutefois, seulement 25% des femmes y sont obèses contre 40% aux US !

Dans les pays développés, un corps en bonne santé, svelte et longiligne est devenu valeur culturelle et une certaine pression sociale s’y exerce.

Au contraire, dans les pays riches, les pauvres auraient plutôt tendance à grossir comme le montre ce rapport US, publié par l'UCLA (Center for Health Policy Research). Ce dernier montre que les adolescents californiens issus des milieux défavorisés ont presque trois fois plus de chances de devenir obèses que les adolescents issus des milieux plus aisés.
Les conclusions de ce rapport démontrant un taux d'obésité plus élevé chez les adolescents issus des milieux défavorisés. Elles suggèrent que les obstacles aux bonnes pratiques alimentaires, à la nourriture saine et à l'activité physique existent toujours mais s'agrandissent de plus en plus.
On assiste à une augmentation constante de la consommation de boissons gazeuses sucrées, de nourriture "fast-food" et une diminution du nombre des repas pris en famille associées à une réduction de l'activité sportive et une augmentation du temps passé devant la télévision.

Et c’est un fait. Selon l’Institut de recherche pour le développement (IRD), les pathologies alimentaires, quelles qu’elles soient, ont commencé à se développer dans nombre de pays riches et émergents, à ressources importantes et aux économies internationalisées. Progressivement, le phénomène s’est propagé aux autres pays à croissance rapide, et même aux sociétés urbaines de pays pauvres.
En effet, même si les données sont rares et controversées, quelques études et auteurs soulignent des cas d’anorexie mentale en Afrique noire (à prendre avec des pincettes étant donné la difficulté).

Ainsi les pathologies alimentaires touchent toutes les populations qui s’occidentalisent et touchent principalement les familles modernes appartenant à des milieux urbains et des classes sociales aisées, celle qui rompt avec la tradition (comme au Japon).

Morale et Spéculation

2009-05-25T23:10:00.000+02:00

Qu’est-ce que la spéculation ? C’est une activité d’anticipation de l’évolution des prix. L’objectif est évidemment d’acheter un certain produit pour le revendre ultérieurement ou inversement de revendre et de le racheter plus tard. Le but est évidemment d'obtenir une plus-value

1. Fonctionnement

La majorité des transactions se font de cette manière et celles-ci se révèlent indispensables au bon fonctionnement des entreprises. Donc la spéculation est essentielle. S’assurer contre les dettes c’est bien ; mais certains ont utilisés les règles du jeu à mauvais escient. Ainsi la spéculation pour gagner de l'argent purement en est une possibilité. Certes cela créé de la liquidité, je dirais même de façon trop liquide. La liquidité est utile aux entreprises quand elles émettent des nouvelles actions/obligations sur le premier marché. Si le second marché est liquide alors les actions pourront partir à un prix raisonnable, ou du moins à un prix attendu à l'entreprise. Si le marché n'est pas liquide, alors les actions vont se "négocier". Ainsi il faut un juste milieu.

Globalement, on pourrait évoquer le marché des dérivés et les CDS (Credit Default Swap) qui servent à protéger un créditeur contre le risque de défaut de paiement (ou l'augmentation d'un cours en général, chez les dérivés). Par exemple, si mon débiteur ne peut plus payer, l’assureur contrepartie du CDS va me reprendre la créance à sa valeur initiale et tout faire pour la recouvrer.
Bref ce sont des contrats risqués ; les CDS s’utilisent aussi bien pour se protéger contre le risque de défaut d’une entreprise du CAC40 que pour s’assurer contre le défaut de paiement d’un Etat. Ces CDS sont (malheureusement) cessibles et je vous laisse deviner la suite grâce à (à cause de ?) la titrisation….

2. Théorie
Pour ma part, la spéculation peut être bonne, si elle vise le long terme et un développement durable (bref respecter le principe de prévoyance)…Mes propos peuvent faire sourire quand les actionnaires demandent en général un taux de rentabilité de 15% tout de suite (pas toujours obtenu ou alors compensé par un crédit de l'entreprise pour payer les actionnaires), alors que la croissance mondiale n’est que de 4%...A partir de là, deux possibilités :

Soit nous sommes dans une nouvelle économie (où l’économie réelle est différente de l’économie de marché) ; ce que je ne crois pas. Il faudrait, si cette hypothèse se révèle vraie, prendre de plus en plus de risques, les relativiser, développer des mécanismes plus opaques, etc…
Soit il va falloir changer. Effectivement s’ils ne font qu’un, on ne pourra pas continuer à réinvestir de moins en moins les profits de l'économie de marché dans l'économie réelle (en passant par des paradis fiscaux au passage) et à les renvoyer dans l'économie de marché.

Évidemment, d'un point de vue globale, certains vont obtenir un retour plus élevé que la croissance globale, et d'autres vont perdre leur mise. En théorie, c'est un jeu à valeur nul ou, du moins, qui ne dépassera pas la croissance globale.
Maintenant, si on regarde l’indice des prix des marchandises depuis un ou deux siècles, on se rend compte que les spéculations excessives existent depuis longtemps et qu’à chaque fois, elles se terminent par une crise. Lorsque je dis excessive cela implique, dès lors trop, que trop de liquidités se trouve en circulation. Or les traders (ou leurs ancêtres) doivent quand même rentabiliser cet argent à un taux suffisamment élevé. Or l’abondance de l’épargne mondiale tue l’épargne en tirant forcément les taux à long terme vers le bas. Comment rentabiliser des capitaux à des taux élevés dans ce cas ? La réponse donnée est d’investir dans tout ce qui ressemble à une bulle liée à des instruments financiers complexes et mal régulés.
Ainsi on peut retrouver cette prise de risque dans la spéculation sur les matières premières, particulièrement ravageuse, comme en 2007-2008. Est ce pour sécuriser les matières premières ? Pas vraiment. Normalement le marché reflète le prix vis-à-vis de la rareté, sauf que pendant la crise, le système a déraillé : il se rabat sur une valeur dite "sure". Mais comme tout le monde essaye de le faire en premier pour gagner de l'argent (ou de moins en perdre), on en arrive à une augmentation incontrôlable des prix et à un décalage de la réalité. J’aurais pu citer la même frénésie dans la spéculation des devises et des taux de change.

Ainsi, on obtient la formule suivante :

Développement d’innovations financières
+ Un comportement volontaire de prendre des risques
= des cours, des prix, dénués de sens car ne reflétant plus la rareté.

A cela s’ajoute l’homogénéisation des anticipations. Quand toutes les banques ont un point de vue différent sur le futur, tout fonctionne bien : les marchés financiers parviennent à gérer les risques.
Par contre, si tout le monde conçoit le futur de la même façon, cela provoque l’effet Janis et la pensée moutonnière : tout le monde anticipe de la même façon et le marché d’échanges des risques est paralysé.
Cela paraît idiot mais imaginer que tout le monde croit à la même chose…et bien, le futur devient réellement prévisible.
En tant qu’exemple (d’actualité) durant la crise, on s’aperçoit que la plupart des acteurs sont quasi-sûr que la crise n’est pas passée. Les Etats, désireux de renverser cette tendance dépressive, doivent fournir des garanties immenses et ne pas simplement annoncer la fin de crise. Et l’enjeu est grand : empêcher les prévisions les plus pessimistes de vraiment se réaliser.

3. Causes des dysfonctionnements
Pourquoi en est-on arrivé là ? Une partie de la faute incombe aux partisans du commerce mondial et de son développement (OMC, FMI, OCDE…) qui ont forcé la libéralisation des secteurs : suppression des barrières douanières, fin des systèmes de stabilisation des prix,…En effet, ils ont la fâcheuse tendance à ne pas assez prendre en compte la situation des PVD et à leur imposer des systèmes et des règles propres à notre culture occidentale. Ainsi ils ne prêtent que si le pays se plie à certaines règles, ce qui est légitime, mais des règles qui ne s'appliquent pas forcément chez nous (comme la libéralisation de l'agriculture et la suppression des subventions au nom du libre échange et de la mondialisation alors que les pays riches sont ceux qui en distribuent le plus).
Au final, la spéculation sur ces secteurs s’est révélée possible pour ces raisons (entre autres). Concernant la spéculation sur les denrées alimentaires, on peut ajouter d’autres facteurs comme l’abandon de l’autosuffisance en céréales, la suppression des stocks et plus encore… Mon idée n’est pas de blâmer ces organisations car elles ont permis des évolutions extraordinaires même si on ne parle que de leurs échecs. Je veux juste souligner quelle est leur part de responsabilité dans la dérèglementation de la spéculation.

Une autre partie de la faute revient à notre mode de société, tourné vers la consommation et l’argent. Mais là je dirais que c’est la nature humaine, ou du moins, la direction prise par notre société.

4. Les conséquences
Quels sont les enjeux pour les entreprises de la spéculation ? Je me suis longtemps demandé quel pouvait être le rapport entre la chute d’un cours et l’entreprise même. En effet, si la notoriété de la boite se dégrade, cela se répercutera sur les ventes. Mais si la valeur des actions diminue, comme se fut le cas de Nokia, les gens continue d’acheter, et Nokia continuent d’afficher de beaux profits.
Aujourd’hui je possède une partie de la réponse. La valeur de la bourse reflète la confiance dans la marque, pas ses profits directement. Or de nos jours, tout tourne autour la bourse, qui est quasiment placée au centre du monde (les médias, les journaux,...). Ainsi qui dit diminution brutale (pic) du patrimoine des actionnaires entraine crise de confiance, dépréciation de la dette de ses fournisseurs (toujours à cause du manque de confiance entraînant des provisions), puis destruction de l’image de la marque/entreprise (dont la construction a été très longue) puis destruction de la culture de l’entreprise et de son savoir-faire (problème de ré-employabilité, problème d’image vis-à-vis des autres concurrents…). Et c’est un vrai cercle vicieux car les relations commerciales et sociales alimentent ensuite le cours de l’action et à fortiori entraîne la dépréciation du capital physique.

Pour en revenir à l’actualité et à l’application de mes propos : la crise du moment s'est donc transformé une crise de confiance ; le mal dans l'économie réelle c’est bien la confiance...

Quand l'eau aura coulé, ca repartira.
Actuellement, le réseau interbancaire ne va pas bien donc, moins de liquidité disponible (ce qui n'est pas forcément un mal), mais moins d'investissement et une augmentation des problèmes de cash flow, etc... Certaines entreprises sont dans l’obligation de déposer le bilan car malgré leur profit, ils ont un trou dans la trésorerie. Pourquoi ? Leur activité n'a pas pu être financée...

5. Remise en cause de la spéculation et solutions
La place de la bourse au centre des préoccupations est-elle acceptable ? Les retombées de la bourse sont importante dans notre économie, oui, mais de façon relative, surtout dans une France et des pays dominés de plus en plus par le secteur des services.
Le voilà notre problème : une perte de confiance dans le système financier, dans un monde tourné vers la bourse où le gain d'argent pas vraiment justifiable...

Sommes-nous sur la bonne voie ?

En tout cas, revenir en arrière impliquerait la remise en cause de la finance !
Un peu de bon sens peut permettre de comprendre ma vision :
Partons de 0, avec rien dans la poche. Les banques centrales fabrique l'argent et la distribue aux autres banques, institutions et autres ; évidement, en échange d’un intérêt, même faible. On donne 100€ et on demande 101€. D’où sortir ce 1€ sans la possibilité de créer nous-mêmes de l'argent ? Pour rembourser l'emprunt (les 1€) on est obligé de l’emprunter c’est parti pour le cercle vicieux.
Donc pour être au plus juste, il faudrait non pas 0% d'intérêt, mais 0% d'intérêt réel (en prenant en compte l’inflation). Par contre pour mettre en place un tel système, c’est l’inconnu. Je vous laisse estimer la difficulté de la tâche et je ne suis pas sûr que notre société soit prête, dans le cas où ce serait possible.

Sinon, une autre solution consiste, à l’instar des banques islamiques, de prêter sans intérêt, mais avec une participation dans le projet. En plus de pouvoir rapporter plus qu’avec des intérêts conventionnels, la pression est moindre, témoin d’une certaine éthique.
Dans ce cas, les banques doivent encore mieux choisir les projets. Bien sûr, il réside le problème que sans intérêt à y participer, cela signifie nécessairement la non-allocation du prêt…

Une autre piste pourrait être de financer davantage le développement du sud (sur le long terme avec la certitude de leurs développements) ou de l’agriculture (victime du sous-investissement faute de profits élevés). Là encore, cela impliquerait un profond changement chez les pays investisseurs.

Il y a peu, un article est paru dans le Monde proposant 5 mesures pour réguler le monde de la finance et éviter cette mauvaise
spéculation :
- Encadrer les agences de notation,
- Organiser et surveiller les marchés non régulés,
- Contrôler les fonds spéculatifs,
- Réformer la titrisation des crédits,
- Renforcer la transparence des paradis fiscaux).

Si aujourd’hui on évoque le ras-le-bol de la vision à court terme, il faut savoir que le management anglo-saxon (recherche exclusif du profit, primauté du court terme, standardisation et déqualification) reste le modèle de management depuis 20 ans et qu’il n’est pas prêt de laisser la main (cf. le nombre d’étudiants étrangers dans les écoles de commerce anglo-saxonnes).

La spéculation pourrait se développer dans la bonne direction mais cela demanderait plus de surveillance, de règles, de transparence et de régulation. Finalement…Est-ce possible ? Difficile à dire. Il faut étudier cette crise et réfléchir encore et encore à l’après-crise.

Bref après 30 ans, le rêve d’une économie autorégulée, idéalisée par des théories diverses et variées, commence à exploser.
J’espère juste qu’on arrivera à remettre la spéculation dans le droit chemin, telle qu’elle devait être initialement.

A la fin de cette analyse, je m’aperçois que ces problématiques sont vraiment liées au besoin de développement durable (long termisme) et au respect des générations futures…Trop utopique pour que ca soit vrai ; il y aura toujours des gens qui voudront une rentabilité supérieures aux autres…

Donc est-ce que la spéculation est mal ? A vous de juger.

L'Europe économique et ses défis

2009-05-18T23:39:00.000+02:00

Depuis 2008, l’union européenne se trouve face à une multitude de crises :
- Crise institutionnelle (problème du traité),
- Crise économique (récession),
- Crise bancaire (subprimes, crise de confiance),
- Crise diplomatique (conflit géorgien)
- Crise énergétique.
- Crise identitaire.
- Crise démographique : vieillissement de la population et diminution de la part des européens dans la population mondiale (de 7,6% en 2007 à 5,8% en 2050 selon les statistiques d'Eurostat).

Comme toute entité, l'Europe dispose de forces et de faiblesses. Nous allons faire un petit tour européen des difficultés, des enjeux et des solutions proposées et envisagées.

L'Europe économique

1. Ralentissement de la croissance économique

Les chiffres ci-dessus parlent d'eux même.
Face à la crise, la BCE a décidé d’abaisser son taux directeur à 1% et les gouvernements ont, chacun de leur coté, mis en place des plans de relance.

Toutefois le FMI estime que ces mesures ne sont pas suffisantes et qu'il faudra en prendre de nouvelles très rapidement, en particulier concernant la situation délicate des pays d'Europe de l'est. Les difficultés économiques mondiales ont fait fondre les capitaux et le crédit des économies émergentes d'Europe de l'est, obligeant certains (Hongrie, Lettonie, Roumanie, Ukraine et Serbie) à demander l'aide du FMI.

«Il est urgent de mettre en place de nouveaux schémas d'assistance mutuelle au sein de l'UE, ou de renforcer ceux qui existent déjà, afin de faciliter une réponse rapide et commune aux difficultés de paiement qui se font jour dans tous les pays de l'UE, et, idéalement, dans chaque pays voisin de l'Union européenne».

C'est ce que préconise le FMI en précisant que l'effondrement d'un pays pourrait en entraîner d'autres dans sa chute.

Face à une crise mondiale grandissante, l’Union n'arrive (ne souhaite pas ?) pas à coordonner ses plans de relance et cède à la tentation du chacun pour soi.
Certains pays de l’est développent directement des solidarités avec les USA par crainte de la Russie, sans passer par l’UE.

2. L’Europe - Un futur nain ?

Faute de croissance suffisante, l’Europe va voir son poids dans l’économie mondiale diminuer fortement d’ici à 2050. Les États-Unis préserveront leur position tandis que la Chine et l’Inde monteront rapidement en puissance.

L’Europe doit actuellement faire face à 2 grandes puissances : l’Alena (Canada, USA, Mexique) et la Chine. Ainsi, on retrouve bien cette opposition dans le domaine agricole où se pratique la surenchère de subvention.
L’UE est un contrepoids : une Europe unifiée pourrait faire pression politiquement et économiquement pour casser la situation de monopole et faire jouer pleinement la concurrence. Faut-il rappeler qu'aujourd'hui l'économie est l'une des meilleures armes de pression?

Ainsi le rôle de l’Europe aujourd’hui est plutôt comparable à celui d'un médiateur et d'un modèle juridique.
Cette volonté d’être la puissance normative au niveau territorial et à vocation mondiale se fait particulièrement ressentir depuis les années 2000 : en matière financière (lutte contre les paradis fiscaux), en matière environnementale (Règlement REACH, 3x20…), en matière économique (contre les positions de monopole…), etc…

Ainsi, des États, dont la plupart ont du mal à s'imposer dans le marché mondial, peuvent s’associer pour devenir plus fort. L'Union Européenne fait la force de tous les pays qui la compose. Dans cet idéal, avec un traité de Constitution (ou de fonctionnement) et une délimitation maximale, l'Union Européenne devient un bloc uni, où l'État-Nation se trouve certes affaibli mais créant de nombreux avantages économiques et sociaux.

"Le choix est pourtant simple, c’est celui de la puissance ou celui de l’isolement et de la vassalisation."
(HS Alternatives Internationales 2009)

Jean-Claude Juncker, 1^e ministre du Luxembourg disait entre autre que :

« Nous pensons encore que nous dominons la planète. Or, déjà aujourd’hui, elle ne nous appartient plus ».

Nicolas Sarkozy a entre dit le 16 octobre 2008 lors du conseil européen que :

«Je crois que cette crise donne l’opportunité de réconcilier les Européens avec l’Europe».

A titre d'exemple et d'information, on peut citer l’hégémonie américaine dans le top 100 des entreprises mondiales appuyée par une innovation (R&D) et une compétitivité sans égales ou encore la puissance du dollar en tant que monnaie mondiale, suivi de loin par l’euro (la deuxième monnaie mondiale).
Enfin, il faut savoir que la majorité du commerce extérieur se fait d’abord dans l’Europe (plus de 60%) et c’est une force majeure. Or la part de l’Europe dans les exportations mondiales est en pleine chute : de 40% dans les années 2000, il tendra vers 30% en 2030 selon le rapport Euromonde 2015 et diminuera de plus en plus à l'avenir.

Aujourd’hui nous manquons de deux dispositifs d’ajustement que sont l’existence d’un budget commun suffisant et de la mobilité de la main d’œuvre ; deux outils qui peuvent appuyer un pouvoir politique centralisé, lui aussi absent en Europe.

3. Le cas du budget européen
On peut le voir à travers le budget européen.
En effet, si les États ont acceptés de renoncer à leur pouvoir monétaire (la planche à billet) au profit d’une économie commune, ils ont conservé leur souveraineté en matière budgétaire et fiscal. Le budget européen à 1,1% du PIB demeure trop faible pour jouer le moindre rôle de stabilisation économique.

Le pouvoir budgétaire reste donc ancré dans chaque nation et les seules négociations sur le cadre budgétaire ont montré que les Etats étaient uniquement concernés par leur solde net.
Conséquence : Dans ces conditions, on ne peut espérer qu’une harmonisation économique est sociale par le haut… On en oublierait presque le projet politique de départ : favoriser le rapprochement des niveaux et des modes de vie.
Comme dit précédemment, un État victime d’un choc ou d’une crise ne peut compter que sur lui.

Les États se sont juste mis d'accord sur un pacte de stabilité et de croissance dont les objectifs sont d’une part, d’éviter toute dérive risquant de déstabiliser l’euro et ces adhérents, d’autre part, de garantir des marges de manœuvre suffisantes en cas de ralentissement. Ce pacte fixe quelques règles en matière de dette (60% du PIB) et de déficits (3%). Mais en pratique ce pacte est peu efficace car ne sanctionne que trop peu son non-respect. D'ailleurs ce pacte est très controversé car finalement, il demande l'application de règles quel que soit la situation la culture et le contexte du pays ; en se concentrant sur les déficits, le pacte n’a pu être conscient de déséquilibres pourtant important…
Enfin, pénaliser des pays déjà en difficulté est, à mon goût, contreproductif.

Malgré toutes les affirmations politiques de travailler ensemble, les actes en sont tout autre. On peut citer le cas du Royaume-Uni (et d'autres) qui refusent la monnaie européenne, les fraudes de la Grèce pour son entrée dans l'UE, ou encore, pendant ces temps de crise, des politiques suivies strictement nationales. De nombreuses institutions perçoivent cette faible solidarité entre les pays de la zone euro comme un risque majeur (cf. les spreads actuels)
C’est l’effet « sauve qui peut ».

Pourquoi ce manque de coordination et de solidarité ? Plusieurs raisons ont provoqué cet immobilisme :
- Le sentiment européen que ce n’est pas notre crise,
- L’envie de profiter de la relance des autres (états-membres et pays du G20),
- La focalisation sur le solde net national du budget en commun,
- La rancœur profonde de l’ouest et de l’est, les uns se montrant pingres envers les autres, et les autres usant ouvertement du dumping fiscal et social. Et je dirais à ce propos, que les petits pays ont désormais l’avantage sur les grands (compensation aisée de la demande intérieure par la demande extérieure). Ce n’est pas pour rien si dans les grands gagnants de l’UE on retrouve le Luxembourg ou l’Irlande !

Cela dit, il faut savoir que de manière globale tout le monde y perd ; on le voit très bien à travers le ralentissement de la croissance économique de l’UE.

4. Que faire pour l’économie européenne?
C’est effectivement un chantier important entre des pays où se resserrent le crédit (PECO), d’autres ayant des problèmes similaires à l’économie américaine, en plus de ceux qui voient leurs exportations s’effondrer.

Sortir de l’UE ? Cela ne semble pas envisageable. Évidemment cela aurait un effet positif sur la compétitivité mais lors du décrochage du taux de change, notre dette exploserait car elle resterait libellée en euros.

Théoriquement, l’hypothèse qu’un État de l’UE se déclare en faillite est possible. Elle l'est même de plus en plus possible, compte tenu de la situation dans certains pays comme la Slovaquie ou la Roumanie, noté respectivement D et C par Euler Hermès, le leader mondial de l'assurance crédit.
Dans un tel cas, les autres États seraient alors bien contraints d’intervenir, car les États européens n'ont plus le contrôle de la planche à billets. D'un autre coté, quoiqu'en dise, nous ne pourrons laisser un pays européen tomber en faillite. Mais on peut se demander s'il faut en arriver là pour que se développe des vrais mécanismes de solidarités.
Il reste bien une solution alternative : laisser le FMI intervenir, mais ce serait paradoxal dans une Europe qu'on veut unifiée et unifiante.

Il faut donc trouver des solutions et sortir de l’immobilisme européen.

Une solution nous vient du fameux rapport d'experts (dirigés par Jacques de Larosière, ex-patron du FMI) en février 2009, avec pour objectif d'influencer la commission.
De nombreux points critiques ont été mis à jour comme le manque de coordination (et de mécanismes) ou encore le manque de supervision et de règlementation.
Ainsi la principale piste proposée a été de se doter d'outils permettant de lutter contre ces dysfonctionnements et limiter le court-termisme, consolider les systèmes de règlementations et de supervisions au niveau national et, dans une moindre mesure, au niveau international.
Par quel moyen? En donnant plus de pouvoir à la BCE pour superviser l'UE, en lui créant par exemple une institution : un Conseil Européen du Risque Systémique (ESRC) qui aura pour objectif d'analyser la stabilité financière et prévenir les risques de système.
Deuxième moyen, la création d'une institution indépendante, un Système Européen de Superviseurs Financiers (ESFS) pour coordonner les politiques économiques nationales.

Ce rapport a été critiqué car ne cherchant et ne traitant pas les causes des dérèglements de la finance de marché (sort des innovations financières? Séparation des activités des banques? Notion d'aléa moral et absence de sanctions contre les banques?) ou quant à l'enclavement supposé de l'Europe.

Une autre solution est proposée par % ATTAC ; Selon cette organisation, il faudrait mettre en place une réforme radicale :
- Augmenter le budget européen (il est estimé que 5% du PIB serait satisfaisant),
- Remettre en cause l’absolue indépendance de la BCE (qui semble être un obstacle à la coordination économie),
- Assouplir le pacte de stabilité et le rendre plus cohérent,
- Remplacer le Conseil de l’Europe par un CPES (Conseil des Politiques Économiques et Sociales) qui travaillerait avec le parlement européen pour coordonner l’économie européenne.

A bon entendeur.
La construction d’un gouvernement économique serait un premier pas mais est vraiment très complexe…On parle d’usine à gaz : qui déciderait ?
Les ministres de l’économique de chaque État ? Les chefs de l’État ? Les parlementaires nationaux ? Les institutions européennes ? Comme chacun voudrait tirer son épingle du jeu, on comprend très bien qu’il faudrait construire un processus politique très complexe qui devrait associer l’exécutif de chaque pays, le parlement européen et la commission européenne. Difficile d’imaginer un tel gouvernement à l’heure actuelle…

Pour ceux qui ne croient plus (pas?) en l'Europe et en son avenir, un sondage de mars, publiée dans Libération, nous apprends que face à la crise économique, 59% des français voudraient soit qu’on renforce la coordination des politiques soit, qu’on mette en œuvre des politiques européennes communes.

Selon le rapport de la CIA et d'experts régionaux, l'avenir de l'Europe en tant que superpuissance dépend grandement de réformes structurelles qu'elle engagera sur le plan économique et social pour traiter, entre autres, les problèmes:
- Dues au vieillissement de la population,
- A la légalisation et à l'intégration des immigrés,
- A la flexibilité du travail (encourager les femmes et les seniors principalement).
Les experts considèrent que la politique du chacun pour soi cumulé à un manque de vitalité économique pourrait entraîner une fragmentation ou pire, à une désintégration de l'Europe. Ces analystes jugent que le taux de croissance européen est tiré à la baisse par l'Allemagne et son droit du travail trop restrictif.

Toutefois, le FMI continue d'encourager une coordination européenne:

"L'activité va redémarrer en Europe au second semestre 2010 à la condition que les pouvoirs publics prennent "de nouvelles mesures".

Finalement, la question centrale de toutes ces crises est:

Qu'est-ce que l'Europe?

Une utopie ? Un simple marché économique ? Une culture occidentale-chrétienne ? Un projet de paix ?

Le débat est ouvert avec, entre autres, les nouveaux défis comme le marché transatlantique EU-US ou encore les propositions de Nicolas Sarkozy à Nîmes, le 5 mai 2009, qui proposaient, parmi d'autres, un régulateur bancaire.

Aujourd'hui on peut dire qu'il manque encore l’explicitation et la promotion d’intérêts européens communs mais rappelons que l’UE est le premier marché du monde, ainsi que l’expérience la plus achevée d’intégration politique régionale sur une base démocratique.

Edit:

Le 18 juin 2009, lors du sommet européen, il a été décidé de mettre en place une réforme incluant un comité européen du risque systémique et trois nouvelles autorités pour mieux surveiller les banques, les assurances et les marchés financiers (les fameux ESRC et ESFS proposés ci-dessus).