La Culture des Chiffres : Rapport Doux-Dur et Théorie économique

Il faut avouer qu'en France, et plus généralement en Occident, on aime les pourcentages, les graphiques et les chiffres. C'est une véritable culture des chiffres.

La culture du chiffre

Les asiatiques (hors Japon peut-être), sont toujours assez surpris de l'importance que nous portons à toutes les différentes statistiques et % dont nous sommes abreuvé tous les jours.

Hormis le fait qu'il est facile de manipuler chiffres et graphiques pour leur faire dire ce qu'on veut, j'ai aussi l'impression que c'est un moyen de détourner le regard des vrais problèmes.

Récemment, il était question des projections du PIB français. Parler de +0,4%, de -0,1% ou de -0,3% franchement...Le vrai problème est la lutte contre le marasme dans lequel on est, pas un débat de chiffre après la virgule.

Au fond, si on reprend l'historique de toutes les prévisions de croissance des économistes et organisations de tout bord depuis plusieurs années, on remarque qu’il y a une marge d’erreur plus ou moins importante : les chiffres (par exemple la croissance du PIB) sont régulièrement révisés (avec parfois de grosses variations).

Cette année encore, tous les économistes lancent leurs petits pronostics sur la croissance : lorsque lorsque tout va bien, personne n’arrive déjà à donner de prévisions justes...je n’ose pas imaginer lorsque cela ne va na pas et qu'on est dans l'incertitude au carré (ou au cube !).

Évidemment cela donne une idée d’où l’on va…mais de là à créer un débat systématique chaque année ou chaque trimestre sur les chiffres après la virgule...Il vaut mieux prendre ses chiffres comme une direction et répondre au problème plutôt que se lancer en démonstration d'économétrie sur les chiffres après la virgule.

Cette croyance dans les chiffres est une croyance quasi-religieuse où l’on cherche toujours à réduire un système complexe en équation simple et courte. Qui ne connait pas e=mc² et le petit plaisir qu’il procure : c’est comme résumer l’univers en 5 caractères. 
Plus courant, si vous rajoutez un chiffre derrière le nom du film ou derrière le nom d'un produit, ne trouvez-vous pas qu'il a l'air déjà mieux? Que pensez-vous de vos chiffres fétiches ou du chiffre 7?

Notre système de pensée est fondé sur les chiffres et il est particulièrement difficile de s’en éloigner. Or derrière les chiffres en économie se cachent en réalité toute une cuisine (une "tambouille" même).

Prenons le calcul du PIB (indicateur de la richesse créée) ou du chômage : cela fait très mathématique et scientifique. Pourtant il y a mille et une façons de calculer la richesse créée ou le nombre de personnes sans emploi.  Pourquoi le PIB n’inclut-il pas le travail ménager, les dégâts sur la nature ou la notion de bonheur ? Pourquoi utilise-t-on surtout que des valeurs monétaires et financières ?

Ces formules cachent en réalité un état d’esprit à un instant T : on nous fait bien croire ce qu’on veut. Il s’agit indéniablement ici d’une idéologie car nous croyons que nous ne croyons pas et que toutes ces données sont « naturelles ».

Enfin, en se focalisant sur ces chiffres, nous passons à coté de certains problèmes essentiels. Peu d’économistes songent au bonheur des populations au-delà des chiffres. Peu vont imaginer le monde de demain ou un monde stable (sans croissance).

En restant plus terre à terre, les chiffres nous font perdre toute logique.

Exemple : comment peut-on être satisfait d’obtenir 1 ou 2% de croissance quand l’Etat déclare 6 ou 7% de déficit (rapporté au PIB) ?

La bataille du Dur et du Doux

J’ai récemment lu un livre très intéressant sur les modèles économiques (« le crépuscule de l’homo œconomicus » de David Orrell et Tomas Seldacek). Un passage m’a particulièrement plu car les intervenants s’attaquaient aux notions de « Dur » et de « Doux ».

Le « Dur » c’est tout ce qui est chiffrable facilement ou que l’on a voulu chiffrable facilement : l’argent, les quantités,…

Le « Doux » représente les éléments plus abstraits et difficilement chiffrables : le lien social, la joie, l’air, l’intuition, le paysage, l’art, la nature, la souffrance, l'amour, les émotions, la qualité…

Le « Doux » sera immédiatement perçu comme le faible lors d’un débat et opposition avec le « Dur ». Plus difficile à défendre et comprendre, le Doux sera souvent considéré comme une ressource gratuite et inépuisable. Regardez comment le débat sur le changement climatique a tourné court et s’est cristallisé sur un chiffre. Qui se soucie de la nature, du bonheur ou de la qualité de vie de nos enfants quand on vous jettera les chiffres du chômage, le montant de la dette publique ou le pourcentage de croissance économique ? Celui qui aura les chiffres aura instantanément un air d'expert et de sérieux. 

D'ailleurs bien que notre esprit aimerait chiffrer le "Doux", cela a souvent peu de sens et peut même devenir risible : si le "Bonheur National Brut" (BNB) augmente de 1%, qu'est-ce que cela signifie? Les gens seront 1% plus heureux? Cela n'a pas beaucoup de sens...et pourtant cela a un coté rassurant.

Notre système de pensée étant très axé sur les chiffres ; dès qu’on en sort, cela devient moins « vrai » et plus contestable. Et on passe à coté du vrai message qui relève souvent plus de la logique que des mathématiques.

La théorie économique et ses modèles

Pour créer du chiffre, il faut des modèles. Or en économie, il n’y a pas de vrai modèle permettant d’être précis. L’incertitude se retrouve à toutes les échelles.

Pour David Orrell et Tomas Seldacek, les modèles c’est un peu une cathédrale : on pose des hypothèses (échafaudages), on monte la cathédrale (le modèle) et on retire les échafaudages pour voir si elle tient. En science cela fonctionne comme cela. En économie, vous ne pouvez pas retirer les échafaudages sinon le modèle tombe…Et il n’y a aucun moyen de savoir si un modèle est juste.

Toujours selon eux, les modèles n’utilisent pas, d’une part, pas, les bonnes données (en n’utilisant que les données  historiques, celle du passé) et, d’autre part, pas les bonnes mathématiques. Il en existe en effet plusieurs types et celle se rapprochant le plus de notre monde économique est peut-être celle relative à la distribution logarithmique : celle que l’on utilise pour les probabilités des tremblements de terre par exemple.

Il est intéressant de recroiser cela avec ce que nous dit André Orléan :  

« La vision actuelle de la théorie économique perd de vue que l’essentiel des déséquilibres en finance réside dans l’instabilité propre des marchés d’actifs. Il est dans leur nature de produire des évolutions de prix excessives. »

Ainsi, il faut bien comprendre que l’instabilité et les crises font intrinsèquement partie de notre économie. Elles font partie du jeu et il faut les prendre en compte. Warren Buffet l'a même rappelé récemment (en critiquant l'EMH : la théorie des marchés efficients) : le marché, les entreprises et la concurrence en général ont des défaillances.

Et c’est tout là le problème : cette vérité remettrait en cause tous nos modèles. Cela signifierait qu’il faudrait inclure une idée de l’évolution économique et en ce domaine, nos connaissances ne sont pas suffisantes ; ce serait un peu la boule de cristal des temps modernes.

Or admettre cela, c’est remettre en cause tous les chiffres, les modèles et nos croyances dans l’économie. Ces chiffres sensés permettre de négocier, de définir la politique, de définir notre rapport au temps et d’expliquer le monde…ils sont faillibles et trop focalisés sur certains détails. 

David Orrell et Tomas Seldacek  affirment ainsi que « nous pourrions en fait avoir des économies plus stables si nous arrêtions de prédire ». Et c’est peut-être vrai.